Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1759 K.2012/8077
Özet: (1) Taraflar arasında, 156 ada 81 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gerekçesiyle açılan dava; (2) Mahkeme, davalı tarafın temyiz itirazlarını kabul ederek kararını bozdu, savunma hakkının eksikliği nedeniyle yeni bir yargılama yapılmasını kararlaştırdı.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 156 ada 81 parsel sayılı 14259,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... bağışlamaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu 156 ada 81 parsel sayılı taşınmazın tamamı dört pay kabul edilmek üzere eşit paylar ile davacı ... ve katılan ... ile dava dışı paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul hükümlerine uygun değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 73. maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan ... hukuk kuralına göre, hakim tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Bu nedenledir ki, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan Tebligat Tüzüğü tamamen şekli ve emredici hükümler içermektedir. Tebligatın usulüne uygun biçimde yapıldığı ve tarihi ancak tebliğ belgesi ile kanıtlanabilir. Geçerli bir tebligattan söz edilebilmesi için anılan kanun ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntısına kadar uygulanması ve uygulandığının tebliğ tutanağında belgelendirilmesi zorunludur. Tebligatın kanun ve tüzükte belirtilen usule aykırı olarak yapılması halinde aynı Kanunun 32. maddesi hükmüne göre muhatabın öğrendiği tarihin tebliğ tarihi sayılması gerektiği de kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, mahkemece dava dilekçesi davalı ... cezaevinde tutuklu iken ilanen tebliğ edilmiş, davalının tutuklu veya hükümlü olup olmadığı, tahliye olup olmadığı, hükümlü ise davalıya vasi atanıp atanmadığı belirlenmeden ve vasi çağrılmadan taraf koşulu oluşturulmadan hüküm kurulmuştur. Bu şekilde yapılan tebligatın kanun ve tüzüğe uygun olduğundan, bir başka deyişle taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Öte yandan davalı yargılamanın hiçbir oturumuna katılmamıştır. Savunma ... kısıtlanarak hüküm verilemez.
O halde, mahkemece öncelikle davalının hükümlü olup olmadığı, tahliye olup olmadığı, hükümlü ise vasi atanıp atanmadığı belirlenmeli ve vasinin atanmış olması halinde vasiye dava dilekçesi ve duruşma oturum günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmeli, davalının temyiz dilekçesi içeriğindeki savunmaları da dikkate alınarak davaya karşı diyecekleri, varsa delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece, ilk duruşma oturum günü ve dava dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğu, davalının savunma hakkının kısıtlandığı gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 156 ada 81 parsel sayılı 14259,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... bağışlamaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu 156 ada 81 parsel sayılı taşınmazın tamamı dört pay kabul edilmek üzere eşit paylar ile davacı ... ve katılan ... ile dava dışı paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul hükümlerine uygun değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 73. maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan ... hukuk kuralına göre, hakim tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Bu nedenledir ki, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan Tebligat Tüzüğü tamamen şekli ve emredici hükümler içermektedir. Tebligatın usulüne uygun biçimde yapıldığı ve tarihi ancak tebliğ belgesi ile kanıtlanabilir. Geçerli bir tebligattan söz edilebilmesi için anılan kanun ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntısına kadar uygulanması ve uygulandığının tebliğ tutanağında belgelendirilmesi zorunludur. Tebligatın kanun ve tüzükte belirtilen usule aykırı olarak yapılması halinde aynı Kanunun 32. maddesi hükmüne göre muhatabın öğrendiği tarihin tebliğ tarihi sayılması gerektiği de kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, mahkemece dava dilekçesi davalı ... cezaevinde tutuklu iken ilanen tebliğ edilmiş, davalının tutuklu veya hükümlü olup olmadığı, tahliye olup olmadığı, hükümlü ise davalıya vasi atanıp atanmadığı belirlenmeden ve vasi çağrılmadan taraf koşulu oluşturulmadan hüküm kurulmuştur. Bu şekilde yapılan tebligatın kanun ve tüzüğe uygun olduğundan, bir başka deyişle taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Öte yandan davalı yargılamanın hiçbir oturumuna katılmamıştır. Savunma ... kısıtlanarak hüküm verilemez.
O halde, mahkemece öncelikle davalının hükümlü olup olmadığı, tahliye olup olmadığı, hükümlü ise vasi atanıp atanmadığı belirlenmeli ve vasinin atanmış olması halinde vasiye dava dilekçesi ve duruşma oturum günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmeli, davalının temyiz dilekçesi içeriğindeki savunmaları da dikkate alınarak davaya karşı diyecekleri, varsa delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece, ilk duruşma oturum günü ve dava dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğu, davalının savunma hakkının kısıtlandığı gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.