Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1383 K.2012/5500
Özet: (1) Taraflar arasında uyuşmazlık, 130 ada 275 parsel sayılı taşınmazın 43080,53 m²’lik bölümünün kamu malı (mera) niteliğinde olup tapu kaydının sabit sınırlı olmadığını iddia eden davacı Hazine ile davalı taraf arasındaki mülkiyet ve sınırlandırma konusundaki anlaşmazlıktır. (2) Mahkeme, 01.08.2011 tarihli rapor ve harita doğrultusunda 43080,53 m²’lik bölümün mera olarak sınırlanıp özel siciline yazılmasına, 5034,5 m²’lik kısmın ise tespit gibi tapuya tescil edilmesine karar vererek davalı tarafın temyiz itirazını reddetmiş ve hüküm onaylanmıştır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 275 parsel sayılı 48115,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 130 ada 275 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.08.2011 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan 43080,53 m2 yüzölçümümdeki bölümün mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, aynı rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 5034,5 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 130 ada 275 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.08.2011 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen kısmı dışında kalan 43080,53 m2 yüzölçümümdeki bölümünün davalı tarafın tutunduğu 1945 tarih 607 sayılı tapu kaydın sabit sınırlı olmadığından tapu kaydının yüzölçümü dışında kaldığı, bu bölümün kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 275 parsel sayılı 48115,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 130 ada 275 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.08.2011 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan 43080,53 m2 yüzölçümümdeki bölümün mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, aynı rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 5034,5 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 130 ada 275 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.08.2011 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen kısmı dışında kalan 43080,53 m2 yüzölçümümdeki bölümünün davalı tarafın tutunduğu 1945 tarih 607 sayılı tapu kaydın sabit sınırlı olmadığından tapu kaydının yüzölçümü dışında kaldığı, bu bölümün kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.