Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1204 K.2012/8293
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davanın tarafı olmayan ... ile davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Hükmü temyiz eden ...'ın 133, 156, 161 ve 216 parsel sayılı taşınmazlara yönelik itiraz ve davasının bulunmadığı, babası ...'ın ... ... ... mirasçısı olarak davalı tarafta yer aldığı ve sağ olup hükmü temyiz ettiği dikkate alındığında hükmü temyiz eden ...'ın davanın gerçek tarafı olmadığının kabulü gerekir. Kural olarak davanın gerçek tarafı olmayan kişiler hükmü temyiz edemez. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir hükmü hukuksal yararı bulunmak koşulu ile ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Açıklanan nedenlerle davanın gerçek tarafı olmayan ...'ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ...'a iadesine,
2-Davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava ve temyize konu 133, 156, 161 ve 216 parsel sayılı taşınmazların payları belirtilerek davalılar adına tesciline karar verilirken hükmü temyiz eden ... murisi ve ... mirasçısı ... ...'ın isminin ... ... olarak yazılması ....
isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 2 nolu bendin 2. paragrafının 67. satırındaki, 3 nolu bendin 2. paragrafının 64. satırındaki, 4 nolu bendin 2. paragrafının 68. satırındaki, 5 nolu bendin 2. paragrafının 68. satırındaki "... ..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine “... ...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve arkadaşlarına iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
1-Hükmü temyiz eden ...'ın 133, 156, 161 ve 216 parsel sayılı taşınmazlara yönelik itiraz ve davasının bulunmadığı, babası ...'ın ... ... ... mirasçısı olarak davalı tarafta yer aldığı ve sağ olup hükmü temyiz ettiği dikkate alındığında hükmü temyiz eden ...'ın davanın gerçek tarafı olmadığının kabulü gerekir. Kural olarak davanın gerçek tarafı olmayan kişiler hükmü temyiz edemez. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir hükmü hukuksal yararı bulunmak koşulu ile ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Açıklanan nedenlerle davanın gerçek tarafı olmayan ...'ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ...'a iadesine,
2-Davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava ve temyize konu 133, 156, 161 ve 216 parsel sayılı taşınmazların payları belirtilerek davalılar adına tesciline karar verilirken hükmü temyiz eden ... murisi ve ... mirasçısı ... ...'ın isminin ... ... olarak yazılması ....
isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 2 nolu bendin 2. paragrafının 67. satırındaki, 3 nolu bendin 2. paragrafının 64. satırındaki, 4 nolu bendin 2. paragrafının 68. satırındaki, 5 nolu bendin 2. paragrafının 68. satırındaki "... ..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine “... ...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve arkadaşlarına iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.