Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7930 K.2012/7908
Özet: (1) Dava, kaçak su tutanağının 31.01.2006’da düzenlenmiş olmasına rağmen, mahkeme tarafından kabul edilen bilirkişi raporunda bu tarihte yürürlükte olan tarifeler yerine sonrasındaki yönetmelik hükümlerine göre hesaplanan borç miktarını içermesi nedeniyle haksız fiilden kaynaklı tahsil edilmek istenen kaçak su faturası bedelinin borçlu olmadığını tespit etme talebidir. (2) Mahkeme, yetersiz bilirkişi raporunu göz önünde bulundurarak kararını bozdu, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün temyiz itirazlarını kabul etti ve 13.11.2012’de oybirliğiyle kararlaştırılan harcın iadesini belirledi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, haksız fiilden kaynaklanıp tahsili istenen kaçak su faturası bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve ilgili düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Duraksamadan belirtmek gerekir ki; yönetmelikler ve yönetmeliklerde yapılan değişiklikler, aksine bir düzenleme olmadığı sürece ancak yürürlüğe girdikleri tarihten sonraki dönemlerde gerçekleşen olaylara uygulanabilir.
Somut olaya gelince; dava konusu kaçak su tutanağının 31.01.2006 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı tarafın kullandığı kaçak su bedeli, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre değil, tutanak tarihinden sonra yürürlüğe giren tarifeler yönetmeliğindeki hükümler esas alınmak suretiyle hesaplanmıştır. Daha önce gerçekleşen olaylara sonradan yürürlüğe giren yönetmeliklerin uygulanması ve buna göre alacak hesabı yapılması mümkün değildir.
Hal böyle olunca; kaçak su tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca borç miktarının belirlenmesi için aynı ya da farklı bir bilirkişiden rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu olgular gözden kaçırılarak dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Dava, haksız fiilden kaynaklanıp tahsili istenen kaçak su faturası bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve ilgili düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Duraksamadan belirtmek gerekir ki; yönetmelikler ve yönetmeliklerde yapılan değişiklikler, aksine bir düzenleme olmadığı sürece ancak yürürlüğe girdikleri tarihten sonraki dönemlerde gerçekleşen olaylara uygulanabilir.
Somut olaya gelince; dava konusu kaçak su tutanağının 31.01.2006 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı tarafın kullandığı kaçak su bedeli, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre değil, tutanak tarihinden sonra yürürlüğe giren tarifeler yönetmeliğindeki hükümler esas alınmak suretiyle hesaplanmıştır. Daha önce gerçekleşen olaylara sonradan yürürlüğe giren yönetmeliklerin uygulanması ve buna göre alacak hesabı yapılması mümkün değildir.
Hal böyle olunca; kaçak su tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca borç miktarının belirlenmesi için aynı ya da farklı bir bilirkişiden rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu olgular gözden kaçırılarak dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.