Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7388 K.2012/8238
Özet: (1) Uyuşmazlık, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı ...’nin belirli parsellerin tapu kayıtlarında eksik tespit edildiğini iddia ettiği taşınmazların tapuya tescili konusundaki ihtilafı içeriyor. (2) Mahkeme, davayı reddederek ilgili taşınmazları ayrı ayrı davalılar adına tapuya tescillemeye karar verdi ve temyiz itirazlarını da reddetti.
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 13.11.2012 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Av...., asil ... ve vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 241 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 ve 14, 227 ada 29, 32 ve 36, 229 ada 104, 111, 112, 127 ve 128 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalılar adına, 241 ada 16 ve 17, 227 ada 24, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39 ve 40 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlardan 241 ada 16 ve 17 ve 227 ada 39 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak ve çalılık, 227 ada 24 parsel sayılı taşınmaz fundalık niteliğiyle, diğer dava konusu taşınmazlar ise korunması gerekli kültür varlığı olduğu tutanaklarının beyanlar hanesinde şerh edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dışı adına tespit edilen 241 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Davacı ... ve paydaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 227 ada 31, 33, 35 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların ayrı ayrı davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve temyize cevaben davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine ve ... yararına takdir ve tespit olunan 900'er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 241 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 ve 14, 227 ada 29, 32 ve 36, 229 ada 104, 111, 112, 127 ve 128 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalılar adına, 241 ada 16 ve 17, 227 ada 24, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39 ve 40 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlardan 241 ada 16 ve 17 ve 227 ada 39 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak ve çalılık, 227 ada 24 parsel sayılı taşınmaz fundalık niteliğiyle, diğer dava konusu taşınmazlar ise korunması gerekli kültür varlığı olduğu tutanaklarının beyanlar hanesinde şerh edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dışı adına tespit edilen 241 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Davacı ... ve paydaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 227 ada 31, 33, 35 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların ayrı ayrı davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve temyize cevaben davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine ve ... yararına takdir ve tespit olunan 900'er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.