Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7201 K.2012/6370
Özet: (1) Taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili ve davacının avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazları uyuşmazlığını oluşturur; (2) Mahkeme, davacı tarafın 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi uyarınca yapılan temyiz itirazlarını reddederken, davalılardan EPDK için maktu avukatlık ücretini ve diğer davalı lehine avukatlık ücreti verilmemesini belirterek hükmü düzeltilmiş hâlde onaylar.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davada usul işlemlerinin tamamlanmış olmasına göre davacı tarafın 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesinin işletilmesine yönelen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacı tarafın avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece her iki davalı lehine ayrı ayrı nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de, vekalet ücretinin taktir ve tayini yönünden varılan sonuç, dosya içeriğine, tarafların konumuna ve tarife hükümlerine uygun düşmemiştir.
Somut olayda, davalılardan Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun 4628 sayılı Kanundan kaynaklanan görev ve yetkileri dikkate alındığında bu davalıya yöneltilen davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, bu halde avukatlık ücretinin de hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca belirleneceği kabul edilmelidir.
Öte yandan; diğer davalının yargılama sırasında vekille temsil edilmediği, yargılamaya katılan avukatın dava dışı şirketin vekili olduğu gözetildiğinde, diğer davalı yönünden davacı aleyhine avukatlık ücreti verilemeyeceği de kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalılardan EPDK yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi, diğer davalı lehine ise avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken, dosya kapsamına ve tarife hükümlerine aykırı şekilde davacı aleyhine fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin beş numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına; yerine beş numaralı bent olarak “Davalılardan EPDK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 7/2. maddesi uyarınca 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davada usul işlemlerinin tamamlanmış olmasına göre davacı tarafın 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesinin işletilmesine yönelen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacı tarafın avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece her iki davalı lehine ayrı ayrı nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de, vekalet ücretinin taktir ve tayini yönünden varılan sonuç, dosya içeriğine, tarafların konumuna ve tarife hükümlerine uygun düşmemiştir.
Somut olayda, davalılardan Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun 4628 sayılı Kanundan kaynaklanan görev ve yetkileri dikkate alındığında bu davalıya yöneltilen davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, bu halde avukatlık ücretinin de hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca belirleneceği kabul edilmelidir.
Öte yandan; diğer davalının yargılama sırasında vekille temsil edilmediği, yargılamaya katılan avukatın dava dışı şirketin vekili olduğu gözetildiğinde, diğer davalı yönünden davacı aleyhine avukatlık ücreti verilemeyeceği de kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalılardan EPDK yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi, diğer davalı lehine ise avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken, dosya kapsamına ve tarife hükümlerine aykırı şekilde davacı aleyhine fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin beş numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına; yerine beş numaralı bent olarak “Davalılardan EPDK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 7/2. maddesi uyarınca 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.