Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7046 K.2012/653
Özet: Mahkeme, davalı tarafın temyiz isteğinin süresinde olduğunu belirterek, muhtesat niteliğinde olmayan bahçeye ilişkin hüküm ve değeri düzelterek, “….bahçe …” sözü, 5306,68 ve 11.217,05 rakamlarını çıkarıp yerine 4732,98 ve 11.194,63 yazılmasına, hükmün onanmasına, harç alınmasının bağışlanmasına ve peşin alınan harcın iadesinin istendiğine karar verdi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, bina niteliğindeki muhtesatın ... tarafından yaptırıldığının belirlenmesine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki muhtesat niteliğinde olmayan bahçe hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, bahçenin değeri de dahil olarak harç ve vekalet ücretine karar verilmesi dahi isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….bahçe ...” sözünün çıkarılmasına, ikinci bendinden “5306.68” rakamının, dördüncü bendinden “11.217,05” rakamının çıkarılarak yerlerine sırasıyla “4732,98” ve “11.194,63” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, bina niteliğindeki muhtesatın ... tarafından yaptırıldığının belirlenmesine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki muhtesat niteliğinde olmayan bahçe hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, bahçenin değeri de dahil olarak harç ve vekalet ücretine karar verilmesi dahi isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….bahçe ...” sözünün çıkarılmasına, ikinci bendinden “5306.68” rakamının, dördüncü bendinden “11.217,05” rakamının çıkarılarak yerlerine sırasıyla “4732,98” ve “11.194,63” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.