Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6906 K.2012/356
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilrken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nın aşğıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacının vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3300 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir.
Somut olayda adı geçen davalı yönünden davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddedildiği ve davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde öngörülen avukatlık ücretinin de 1100,00 TL’yi aşamayacağı gözetildiğinde, yargılamada kendisini vekil .../.
2011/6906-2012/356 S.2
ile temsil ettiren davalı Hazine yararına 1100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler gözardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin üçüncü fıkrasındaki "...3300,00 TL nisbi vekalet ücretinin." rakam ve sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "...1.100,00 TL. maktu vekalet ücretinin …." rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilrken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nın aşğıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacının vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3300 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir.
Somut olayda adı geçen davalı yönünden davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddedildiği ve davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde öngörülen avukatlık ücretinin de 1100,00 TL’yi aşamayacağı gözetildiğinde, yargılamada kendisini vekil .../.
2011/6906-2012/356 S.2
ile temsil ettiren davalı Hazine yararına 1100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler gözardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin üçüncü fıkrasındaki "...3300,00 TL nisbi vekalet ücretinin." rakam ve sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "...1.100,00 TL. maktu vekalet ücretinin …." rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.