Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/682 K.2011/6787
Özet: (1) Uyuşmazlık, 107 ada 212 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinin 20 yıla ulaşmadığı gerekçesiyle kargir ev ve tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilip, davacıların miras yolu ile gelen haklarına ilişkin ayrı ayrı açtıkları davalardır. (2) Mahkeme, dava dosyalarını birleştirerek taşınmazı yaylak olarak sınıflandırmış, davacı Kişiliğinin davasını kabul edip diğerini reddetmiş ve taşınmazın özel siciline yazılmasına karar vererek temyiz isteğini de onaylamıştır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 212 parsel sayılı 2.248,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ...’ın zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, ancak zilyetliğinin 20 yıla ulaşmadığı gerekçesiyle kargir ev ve tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu taşınmazın köylerinin yaylası olduğunu öne sürerek, davacı ... ise miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... davasından feragat etmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... Kişiliğinin davasının kabulüne, davacı ...’ın davasının ise reddine, dava konusu taşınmazın yaylak niteliği ile sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 107 ada 212 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde yaylak olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar süresi ne olursa olsun zilyetlikle kazanılamayacağı gibi taşınmaz üzerinde muhtesat bulunduğu takdirde, bu muhtesat da tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilemez. 442 Sayılı Köy Kanununun 8. maddesi hükmüne göre bu yerler Devlet malı gibi korunacağından davacı ... Kişiliğinin Kaymakamlıktan izin almadıkça davadan feragat yetkisi de bulunmamaktadır. Mahkemece bu feragata değer verilmeyerek, işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacı ...’dan alınmasına, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 212 parsel sayılı 2.248,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ...’ın zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, ancak zilyetliğinin 20 yıla ulaşmadığı gerekçesiyle kargir ev ve tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu taşınmazın köylerinin yaylası olduğunu öne sürerek, davacı ... ise miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... davasından feragat etmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... Kişiliğinin davasının kabulüne, davacı ...’ın davasının ise reddine, dava konusu taşınmazın yaylak niteliği ile sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 107 ada 212 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde yaylak olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar süresi ne olursa olsun zilyetlikle kazanılamayacağı gibi taşınmaz üzerinde muhtesat bulunduğu takdirde, bu muhtesat da tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilemez. 442 Sayılı Köy Kanununun 8. maddesi hükmüne göre bu yerler Devlet malı gibi korunacağından davacı ... Kişiliğinin Kaymakamlıktan izin almadıkça davadan feragat yetkisi de bulunmamaktadır. Mahkemece bu feragata değer verilmeyerek, işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacı ...’dan alınmasına, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.