Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6757 K.2012/5003
Özet: (1) Taraflar arasında 103 ada 73 ve 106 ada 18 parsel sayılı taşınmazların mera niteliğiyle ilgili hak paylaşımı ve özel sicil kaydı konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, davalı tarafların temyiz taleplerini reddederek, taşınmazların mera olarak sınıflandırılmasına ve özel sicile yazılmasına karar vermiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyize konu 103 ada 73 ve 106 ada 18 parsel sayılı sırasıyla 737,83 m2 ve 5127,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına, 102 ada 125 parsel sayılı 5896,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise eşit paylarla davalı ... ve ... adlarına miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların mera niteliğindeki yerlerden olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların mera niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...'un temyiz itirazları ile ilgili olarak;
Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 3156 sayılı Kanunla değişik 432/I maddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Temyiz eden davalı ...'a hükmün tebliğ edildiği 27.12.2010 günü ile temyiz dilekçesinin harçlandırılıp mahkemeye verildiği 07.04.2011 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla davalı ...'un temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2-Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece dava ve temyize konu 103 ada 73 ve 106 ada 18 parsel sayılı taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de verilen karar yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine göre tebliğ edilip taraf koşulu oluşturulmadan yargılama yapılıp bitirilmiştir.
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmediği gibi, delilleri sorulup saptanmamış taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez.
O halde mahkemece öncelikle davalı ...'un temyiz dilekçesinde bildirdiği adresine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 103 ada 73 ve 106 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı ...'a iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava ve temyize konu 103 ada 73 ve 106 ada 18 parsel sayılı sırasıyla 737,83 m2 ve 5127,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına, 102 ada 125 parsel sayılı 5896,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise eşit paylarla davalı ... ve ... adlarına miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların mera niteliğindeki yerlerden olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların mera niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...'un temyiz itirazları ile ilgili olarak;
Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 3156 sayılı Kanunla değişik 432/I maddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Temyiz eden davalı ...'a hükmün tebliğ edildiği 27.12.2010 günü ile temyiz dilekçesinin harçlandırılıp mahkemeye verildiği 07.04.2011 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla davalı ...'un temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2-Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece dava ve temyize konu 103 ada 73 ve 106 ada 18 parsel sayılı taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de verilen karar yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine göre tebliğ edilip taraf koşulu oluşturulmadan yargılama yapılıp bitirilmiştir.
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmediği gibi, delilleri sorulup saptanmamış taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez.
O halde mahkemece öncelikle davalı ...'un temyiz dilekçesinde bildirdiği adresine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 103 ada 73 ve 106 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı ...'a iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.