Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6716 K.2012/4780
Özet: Uyuşmazlık, miras bırakanın sağlığında taşınmazın çocukları arasında paylaştırılıp paylaşılmadığı ve ardından bağışlama yoluyla davacının hak elde edip etmediği konusundaki anlaşmazlıktır; mahkeme, taşınmazın kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş olduğunu belirterek yeniden karar verilmesine yer olmadığını kabul etmiş, ancak temyiz itirazlarını da değerlendirerek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 11 parsel sayılı 6467,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak miras bırakan ... ... mirasçıları davacı ... ... ve davalılar adına verasete iştirak olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ... paylaşmaya ve bağışlamaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava konusu 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ... ...'ya ait olduğu konusunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, miras bırakan ...'in sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı veya ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı yönünde toplanmıştır. Somut olayda ispat yükü paylaşmaya dayanan davacı taraf üzerindedir. Davacı, miras bırakan ... ...'nun sağlığında dava konusu taşınmazı paylaştırdığını ve sonrasında da bağışlama yolu ile kendisine geçtiği hususunu kanıtlamayamadığı gibi ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra ve taşınmazın tespit tarihinden önce bütün mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun olarak bir paylaşma yapılmamıştır. Nitekim ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra ve taşınmazın tespit tarihinden önce mirasçılardan ...'nin paylaşmaya katılmadığı ve terekeden kendisine pay verilmediği, gerek dosya kapsamından gerekse taraflar arasında evvelce görülüp sonuçlanan ve delil niteliğinde olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/173-2008/92 E.K. sayılı ilamı ile sabit olmuştur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ...'nun sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; dosya kapsamına göre ortak miras bırakan ... ... mirasçılarından bir kısmı dava konusu taşınmazı miras bırakan ...'in sağlığında paylaştırdığını ve taşınmazın kızları olarak kendilerine kaldığını, kendilerinin de davacıya bağışladıklarını beyan etmişlerdir. Bir kısım davalıların söz konusu bu beyanlarının kabul niteliğinde olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; tespit maliki davalı ... ... mirasçılarından hangilerinin taşınmaz üzerindeki payını davacıya bağışladıkları kesin ve net olarak belirlenmeli, akabinde davacıya bağış yapan tespit maliki ... mirasçıları olan davalıların miras payları davacının payına eklenmeli ve oluşacak sonuca göre pay ve payda eşitliği de sağlanarak hüküm kurmak gerekir.
Mahkemece bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu taşınmazın kadastro tutanak aslı dosyaya celbedildiğine ve böylelikle taşınmaz davalı hale getirildiğine göre taşınmazın tescili hakkında mahkemece hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tespitinin kesinleştiğinden ve tapuya tescil edildiğinden söz edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ... ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 11 parsel sayılı 6467,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak miras bırakan ... ... mirasçıları davacı ... ... ve davalılar adına verasete iştirak olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ... paylaşmaya ve bağışlamaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava konusu 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ... ...'ya ait olduğu konusunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, miras bırakan ...'in sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı veya ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı yönünde toplanmıştır. Somut olayda ispat yükü paylaşmaya dayanan davacı taraf üzerindedir. Davacı, miras bırakan ... ...'nun sağlığında dava konusu taşınmazı paylaştırdığını ve sonrasında da bağışlama yolu ile kendisine geçtiği hususunu kanıtlamayamadığı gibi ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra ve taşınmazın tespit tarihinden önce bütün mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun olarak bir paylaşma yapılmamıştır. Nitekim ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra ve taşınmazın tespit tarihinden önce mirasçılardan ...'nin paylaşmaya katılmadığı ve terekeden kendisine pay verilmediği, gerek dosya kapsamından gerekse taraflar arasında evvelce görülüp sonuçlanan ve delil niteliğinde olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/173-2008/92 E.K. sayılı ilamı ile sabit olmuştur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ...'nun sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; dosya kapsamına göre ortak miras bırakan ... ... mirasçılarından bir kısmı dava konusu taşınmazı miras bırakan ...'in sağlığında paylaştırdığını ve taşınmazın kızları olarak kendilerine kaldığını, kendilerinin de davacıya bağışladıklarını beyan etmişlerdir. Bir kısım davalıların söz konusu bu beyanlarının kabul niteliğinde olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; tespit maliki davalı ... ... mirasçılarından hangilerinin taşınmaz üzerindeki payını davacıya bağışladıkları kesin ve net olarak belirlenmeli, akabinde davacıya bağış yapan tespit maliki ... mirasçıları olan davalıların miras payları davacının payına eklenmeli ve oluşacak sonuca göre pay ve payda eşitliği de sağlanarak hüküm kurmak gerekir.
Mahkemece bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu taşınmazın kadastro tutanak aslı dosyaya celbedildiğine ve böylelikle taşınmaz davalı hale getirildiğine göre taşınmazın tescili hakkında mahkemece hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tespitinin kesinleştiğinden ve tapuya tescil edildiğinden söz edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ... ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.