Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6578 K.2011/6514
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, 113 ada 2 parsel sayılı 528,58 m² taşınmazın miras yoluyla gelen haklarının taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı taraf adına tespit edilip, Hazine’nin kamu malı (mera) olduğunu iddia etmesidir. (2) Mahkeme, taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını, doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığını belirterek Hazine’nin talebini reddetmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vererek hükmü onamıştır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davaya konu 113 ada 2 parsel sayılı 528,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine vergi kaydına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan yerlerden olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu yer ile sınırında bulunan ve mera olarak sınırlandırılan komşu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığından davaya konu taşınmazın meraya el atılarak kazanıldığının kabulü gerekmesine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Mahkeme kararından sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine karar verilemez ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu amir hüküm karşısında davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde, mahkemece karar verilmesi isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 ve 2. bentlerindeki “yapılan 231,63 TL yargılama giderinin takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca davanın kazanılış ve kaybediliş oranına, hakkaniyetle eşitlik ölçüleri, davada sarf edilen emek ve mesai gibi hususlar nazara alınarak 250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hazine'ye ödenmesine“ sözlerinin çıkartılmasına, hüküm yerine “davacı tarafından yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu yer ile sınırında bulunan ve mera olarak sınırlandırılan komşu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığından davaya konu taşınmazın meraya el atılarak kazanıldığının kabulü gerekmesine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Mahkeme kararından sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine karar verilemez ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu amir hüküm karşısında davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde, mahkemece karar verilmesi isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 ve 2. bentlerindeki “yapılan 231,63 TL yargılama giderinin takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca davanın kazanılış ve kaybediliş oranına, hakkaniyetle eşitlik ölçüleri, davada sarf edilen emek ve mesai gibi hususlar nazara alınarak 250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hazine'ye ödenmesine“ sözlerinin çıkartılmasına, hüküm yerine “davacı tarafından yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.