Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6441 K.2012/5032
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,00 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 28.06.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde tarifeye göre belirlenen alacağın işlemiş faizinin KDV'si de istenmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Kabul edilen kısım içinde faizin KDV'si bulunmamaktadır.
02.11.1984 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24. maddesinin (c) bendinde açıkça; faizin de mal, hizmet ve değer olarak vergi matrahına dahil olduğu belirtilmiştir. O halde vergilendirilecek tutar olarak matraha dahil olan faiz alacağı için davacının KDV istemi yerindedir ve mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmektedir.
Ne var ki; davacının bu yöne ilişen temyiz itirazı Dairemiz kararında reddedildiğinden, yasaya aykırı bu ret kararına katılmıyoruz ve KDV isteminin kabulü yönünde bozma kararı oluşturulması görüşündeyiz.
Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,00 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 28.06.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde tarifeye göre belirlenen alacağın işlemiş faizinin KDV'si de istenmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Kabul edilen kısım içinde faizin KDV'si bulunmamaktadır.
02.11.1984 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24. maddesinin (c) bendinde açıkça; faizin de mal, hizmet ve değer olarak vergi matrahına dahil olduğu belirtilmiştir. O halde vergilendirilecek tutar olarak matraha dahil olan faiz alacağı için davacının KDV istemi yerindedir ve mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmektedir.
Ne var ki; davacının bu yöne ilişen temyiz itirazı Dairemiz kararında reddedildiğinden, yasaya aykırı bu ret kararına katılmıyoruz ve KDV isteminin kabulü yönünde bozma kararı oluşturulması görüşündeyiz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.