Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6345 K.2011/7281
Özet: (1) Uyuşmazlık, Hazine’nin 58 parsel sayılı 18.500 m²’lik taşınmaz üzerindeki revizyon talebi ve bu taşınmaza ilişkin tapu‑vergi kaydının miktar fazlası üzerinden dava açmasıdır. (2) Mahkeme, davacı Hazine’nin davasını reddederek taşınmazın tespit gibi tapuya “davalı … oğlu …” adına tesciline karar vermiş ve bu kararı onaylayarak harç alınmasına yer olmadığına hükmetmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 58 parsel sayılı 18500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayanılarak payları oranında davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının miktarı ile geçerli olduğunu miktar fazlasının Hazine'ye ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların tutunduğu 4.9.1941 tarih 6 sayılı tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte olan kıraç, isimsiz tarik ve susik takımı sınırları itibariyle miktarı ile geçerli olduğu, kayıt miktar fazlası üzerinde davalılar yararına tespit gününde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece Hazine'nin davası reddedildiğine göre tespit gibi tapuya tescile karar verilmesi gerekirken tespit maliklerinden ... oğlu ...'in kadastro tespitine karşı itiraz ve davasının bulunmadığı, Hazine tarafından açılan davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı halde taşınmazın tamamının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına yerine "Davacı Hazine'nin davasının reddine, dava konusu 58 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 58 parsel sayılı 18500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayanılarak payları oranında davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının miktarı ile geçerli olduğunu miktar fazlasının Hazine'ye ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların tutunduğu 4.9.1941 tarih 6 sayılı tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte olan kıraç, isimsiz tarik ve susik takımı sınırları itibariyle miktarı ile geçerli olduğu, kayıt miktar fazlası üzerinde davalılar yararına tespit gününde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece Hazine'nin davası reddedildiğine göre tespit gibi tapuya tescile karar verilmesi gerekirken tespit maliklerinden ... oğlu ...'in kadastro tespitine karşı itiraz ve davasının bulunmadığı, Hazine tarafından açılan davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı halde taşınmazın tamamının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına yerine "Davacı Hazine'nin davasının reddine, dava konusu 58 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.