Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5885 K.2012/3495
Özet: (1) Taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemi; (2) Mahkeme, davayı kısmen kabul etmesine rağmen, 14.03.2008 tarihli ASKİ Tarifeler Yönetmeliği uyarınca kaçak su kullanımına ilişkin 3 kat cezası ile tahsil edilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozdu ve harcın iadesini kararlaştırdı.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, oluşturulan hükmün davanın niteliğine ve ilgili düzenlemelere uygun düşmemiştir. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.03.2008 tarihinde değişen ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesinin (a) ve (e) bentleri hükmünde, kaçak su kullanılması halinde normal ve atıksu bedelinin 3 kat cezası ile birlikte tahsil edileceği belirtilmiştir.
Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bu husus açıklanmış, ne var ki mahkemece atıksu bedeli yönünden alternatif olarak hesaplanan (atıksu bedeline ceza uygulanmasının yerinde olmadığı kabul edilerek) bedele hükmedilmiştir. Davalının abone olmaksızın su kullandığı sabit olmasına göre, bu eylemi yönetmeliğe göre kaçak su kullanımı olarak değerlendirilmesi ve yönetmelik hükümleri dikkate alınarak cezalı bedel üzerinden kaçak normal ve atık su bedeline hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişinin bu yönde düzenlediği rapordaki ilk hesap şekli, tutanak tarihindeki yönetmeliğe uygundur.
Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, bilirkişi raporunda normal ve atık su yönünden 3 kat cezalı olarak belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bu husus açıklanmış, ne var ki mahkemece atıksu bedeli yönünden alternatif olarak hesaplanan (atıksu bedeline ceza uygulanmasının yerinde olmadığı kabul edilerek) bedele hükmedilmiştir. Davalının abone olmaksızın su kullandığı sabit olmasına göre, bu eylemi yönetmeliğe göre kaçak su kullanımı olarak değerlendirilmesi ve yönetmelik hükümleri dikkate alınarak cezalı bedel üzerinden kaçak normal ve atık su bedeline hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişinin bu yönde düzenlediği rapordaki ilk hesap şekli, tutanak tarihindeki yönetmeliğe uygundur.
Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, bilirkişi raporunda normal ve atık su yönünden 3 kat cezalı olarak belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.