Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5553 K.2012/3703
Özet: Uyuşmazlık, 149 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespitine ilişkin davacılar ile Hazine arasındaki mülkiyet payı ve tapuya tescil konusundaki anlaşmazlıktır. Mahkeme, davacıların talebini kabul ederek taşınmazın mirasçıları adına paylarına göre tapu tesciline karar vermiş, ancak temyizde Hazine’nin idari işlem yolu ile oluşturulan kadastro tutanağının iptali ve vekalet ücretinin düzeltilmesi gerektiğini belirterek hükmü onatmış ve harç ödenmesini reddetmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 149 ada 31 parsel sayılı 22691,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davacılar ..., ... ve davalı Hazine adına verasette iştirak olarak tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacılar ... ve ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 149 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtlarında malik olan ... zevcesi ... adına olan payın 3402 Sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi hükmüne göre hukuki kıymetini kaybettiği, hukuki değerini yitiren bu pay açısından davacılar ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13 ve 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; mahkemece dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken idari işlem yolu ile oluşturulan kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kadastro davalarında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü doğrultusunda takdiren bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi hususları isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgıların düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin 2. satırında yer alan “kadastro tutanağının” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “kadastro tespitinin” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 4 nolu bendinin 1 ve 2. satırında yazılı bulunan “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “3402 Sayılı Kadastro Kanunun 31/3. maddesine göre takdir edilen 500,00 TL” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 149 ada 31 parsel sayılı 22691,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davacılar ..., ... ve davalı Hazine adına verasette iştirak olarak tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacılar ... ve ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 149 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtlarında malik olan ... zevcesi ... adına olan payın 3402 Sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi hükmüne göre hukuki kıymetini kaybettiği, hukuki değerini yitiren bu pay açısından davacılar ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13 ve 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; mahkemece dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken idari işlem yolu ile oluşturulan kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kadastro davalarında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü doğrultusunda takdiren bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi hususları isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgıların düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin 2. satırında yer alan “kadastro tutanağının” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “kadastro tespitinin” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 4 nolu bendinin 1 ve 2. satırında yazılı bulunan “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “3402 Sayılı Kadastro Kanunun 31/3. maddesine göre takdir edilen 500,00 TL” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.