Yargıtay 7. Hukuk Dairesi İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/463 K.2011/606
Özet: (1) Dava, Tenis Kulübü Derneği’nin kendi kendiliğinden sona erdiğinin tespiti talebi üzerine açılan ve Cumhuriyet Savcısı tarafından başlatılan bir idari davadır; (2) Mahkeme, delillerin eksikliği nedeniyle davayı reddetmiş olsa da, ispat yükünün yanlışlıkla dernek tarafına düşmesi hatası yapıldığını belirterek kararın bozulmasına, 91.05 TL harcın iadesine ve davalı yararına yeniden değerlendirmeye karar vermiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Tenis Kulübü Derneği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı dernek yöneticilerine verilen kesin süreye rağmen delillerini ibraz etmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmediği gibi yapılan araştırma ve soruşturma da karar vermeye yeterli değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Bartın İl Dernekler Müdürlüğü görevlilerince dernek merkezinde denetimler yapılmış ve dernekte bazı eksikliklerin olduğuna dair tutanak tutularak dernek yöneticilerine idari para cezası tatbik edilerek Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulmuştur. Bu ihbar üzerine Cumhuriyet Savcılığı'nca davaname ile T.M.K.87/1 maddesine dayanılarak eldeki dava açılmıştır. Yargılama sırasında dernek yöneticileri, derneğin spor kulübü faaliyetine ve spor müsabakalarına katıldığını belirtip bu konuda tanık da dinletmişlerdir. Mahkemece dernek yönetim kurulu başkanına 10.11.2009 tarihli oturumda 15 günlük kesin süre verilerek savunmaya yönelik tüm delillerin sunulmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dernek uyuşmazlıkları kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen araştırması ilkesi uygulanarak yargılamanın yapılması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık davaname ile Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan bir dava olduğuna göre, T.M.K 6. maddesi hükmüne göre ispat yükü davacı tarafa ait olduğundan davanamede iddia edilen olguların C. Savcısı veya İl Dernekler Müdürlüğü tarafından ispat edilmesi gerekir.
O halde mahkemece; davalı derneğin İl Dernekler Müdürlüğündeki sicil dosyası istenip, gerektiğinde dernek defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, ispat yükü üzerinde olan taraf konusunda yanılgıya düşülerek kesin süre içinde delil bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itarazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL harcın istek halinde davalı derneğe iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı dernek yöneticilerine verilen kesin süreye rağmen delillerini ibraz etmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmediği gibi yapılan araştırma ve soruşturma da karar vermeye yeterli değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Bartın İl Dernekler Müdürlüğü görevlilerince dernek merkezinde denetimler yapılmış ve dernekte bazı eksikliklerin olduğuna dair tutanak tutularak dernek yöneticilerine idari para cezası tatbik edilerek Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulmuştur. Bu ihbar üzerine Cumhuriyet Savcılığı'nca davaname ile T.M.K.87/1 maddesine dayanılarak eldeki dava açılmıştır. Yargılama sırasında dernek yöneticileri, derneğin spor kulübü faaliyetine ve spor müsabakalarına katıldığını belirtip bu konuda tanık da dinletmişlerdir. Mahkemece dernek yönetim kurulu başkanına 10.11.2009 tarihli oturumda 15 günlük kesin süre verilerek savunmaya yönelik tüm delillerin sunulmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dernek uyuşmazlıkları kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen araştırması ilkesi uygulanarak yargılamanın yapılması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık davaname ile Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan bir dava olduğuna göre, T.M.K 6. maddesi hükmüne göre ispat yükü davacı tarafa ait olduğundan davanamede iddia edilen olguların C. Savcısı veya İl Dernekler Müdürlüğü tarafından ispat edilmesi gerekir.
O halde mahkemece; davalı derneğin İl Dernekler Müdürlüğündeki sicil dosyası istenip, gerektiğinde dernek defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, ispat yükü üzerinde olan taraf konusunda yanılgıya düşülerek kesin süre içinde delil bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itarazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL harcın istek halinde davalı derneğe iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.