Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4551 K.2012/4961
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacı davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini öne sürerek, asıl alacak olan kaçak elektrik bedeli ile dava tarihine (20.05.2009) kadar işlemiş gecikme zammından oluşan toplam alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kaçak elektrik tutanağına dayanılarak düzenlenen faturanın son ödeme tarihi (19.07.2004) ile takip tarihi (15.12.2004) arasındaki dönem için işlemiş faiz hesabı yapılmış, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ise işlemiş faiz hesaplanmamış, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda hüküm oluşturulmuştur. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesinin bulunmadığı gözetildiğinde, işlemiş gecikme zammı olarak istenilen alacağın gecikmenin karşılığı işlemiş temerrüt faizi olarak nitelendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dosyanın yeniden bilirkişiye verilmesi, takip tarihi (15.12.2004) ile dava tarihi (20.05.2009) arasındaki dönem için de işlemiş faiz hesabı yapılarak, davacının dava tarihi itibariyle tahsilini istemekte haklı olduğu işlemiş toplam faiz miktarının yeniden hesaplatılması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacı davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini öne sürerek, asıl alacak olan kaçak elektrik bedeli ile dava tarihine (20.05.2009) kadar işlemiş gecikme zammından oluşan toplam alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kaçak elektrik tutanağına dayanılarak düzenlenen faturanın son ödeme tarihi (19.07.2004) ile takip tarihi (15.12.2004) arasındaki dönem için işlemiş faiz hesabı yapılmış, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ise işlemiş faiz hesaplanmamış, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda hüküm oluşturulmuştur. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesinin bulunmadığı gözetildiğinde, işlemiş gecikme zammı olarak istenilen alacağın gecikmenin karşılığı işlemiş temerrüt faizi olarak nitelendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dosyanın yeniden bilirkişiye verilmesi, takip tarihi (15.12.2004) ile dava tarihi (20.05.2009) arasındaki dönem için de işlemiş faiz hesabı yapılarak, davacının dava tarihi itibariyle tahsilini istemekte haklı olduğu işlemiş toplam faiz miktarının yeniden hesaplatılması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.