Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4202 K.2012/3427
Özet: 1) Davacı Hazine, kadastro sırasında tespit edilen 118 ada 27, 33 ve 34 parsellerinin devlet mülkiyeti olduğunu iddia ederek bu taşınmazların tapuya tescilini talep etti; 2) Mahkeme, 27 ve 33 parselleri reddederek 34. parselin bir kısmını Hazineye, diğer kısmını davalıya tescil etti ve temyiz itirazlarını reddederek kararını onayladı.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 118 ada 27, 33 ve 34 parsel sayılı sırasıyla 7491,74 m2, 5519,80 m2 ve 15153,75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 27 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 33 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 34 parsel sayılı taşınmaz ise davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır.
Mahkemece 118 ada 27 ve 33 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, aynı ada 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava ve temyiz konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 12.04.2010 havale tarihli ek raporda (A) harfi ile işaretli 7576,88 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına aynı ada da son parsel numarası ile tapuya tesciline, geriye kalan ve (B) harfi ile işaretli 7576,87 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine'nin temyizi dava ve temyize konu 118 ada 27 ve 33 parsellerin tamamı ile aynı ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilen ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü ile ilgili hükme yöneliktir. Dava ve temyize konu 118 ada 27 ve 33 parseller ile aynı ada 34 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli bölümü üzerinde tespit tarihinde davalılar ... ve arkadaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece gerekçeli kararın hüküm yerinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde dava konusu taşınmazlardan 118 ada 33 parsel yerine maddi yanılgıya dayalı olarak 27 parsel yazılmış olması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının hüküm bölümünün 2. bendindeki “27” rakamının hüküm yerinden çıkartılmasına yerine “33” rakamının yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Mahkemece 118 ada 27 ve 33 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, aynı ada 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava ve temyiz konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 12.04.2010 havale tarihli ek raporda (A) harfi ile işaretli 7576,88 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına aynı ada da son parsel numarası ile tapuya tesciline, geriye kalan ve (B) harfi ile işaretli 7576,87 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine'nin temyizi dava ve temyize konu 118 ada 27 ve 33 parsellerin tamamı ile aynı ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilen ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü ile ilgili hükme yöneliktir. Dava ve temyize konu 118 ada 27 ve 33 parseller ile aynı ada 34 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli bölümü üzerinde tespit tarihinde davalılar ... ve arkadaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece gerekçeli kararın hüküm yerinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde dava konusu taşınmazlardan 118 ada 33 parsel yerine maddi yanılgıya dayalı olarak 27 parsel yazılmış olması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının hüküm bölümünün 2. bendindeki “27” rakamının hüküm yerinden çıkartılmasına yerine “33” rakamının yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.