Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4111 K.2012/1936
Özet: Uyuşmazlık konusu, Hacı Abdullah’ın miras bıraktığı 295 ada 16 parsel sayılı taşınmazın paylaşımının doğru şekilde yapılıp yapılmadığı ve bu bağlamda davacının payını kanıtlayamamasıydı; mahkeme, taşınmazın kadastro tespitine göre tapuya tescil edilmesini onayladı ve davacıya karşı kararını temyizde de korudu.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 295 ada 16 parsel sayılı 233,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına eşit paylar ile tespit edilmiş Kadastro Mahkemesinin 16.11.2006 tarih 2006/180-99 E.K. sayılı kesin hükmüne göre taşınmazın 1/2 payı davalı ..., 1/4 payı davalı ... ve 1/4 payı ise davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 295 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı Hacı Abdullah'tan kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık Hacı Abdullah terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre Hacı Abdullah'ın nüfus tahririnden önce öldüğü ve nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı dava konusu taşınmazın kök miras bırakanın ölümünden tespit tarihine kadar bir insan ömrünü aşan süre boyunca davalılar tarafından nizasız olarak kullanıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer deliller ile belirlenmiştir. Böylesi bir durumda taşınmazın paylaşıldığı konusunda davalılar yararına fiili bir karine oluşmuştur. Hal böyle olunca davacı taraf fiili karinenin aksini bir başka deyimle dava konusu taşınmazın paylaşılmadığını ispat ile yükümlüdür. Ancak davacı bu fiili karinenin, yani dava konusu taşınmazın paylaşılmadığını ispat edememiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Oysa örneği dosyaya alınan Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 2006/180 Esas sayılı dosyasında davalıların kadastro tespitlerindeki payları değiştirilerek tapuya tescil edilmiş iken kesinleşen mahkeme hükmü uyarınca tescil kararı verilmemesi isabetsiz olduğu gibi davacının dava konusu etmediğini bildirdiği ve dava konusu olmadığı tespit edilen 288 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmaması dahi isabetsiz olup; davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. paragrafının 1. satırında yazılı bulunan “TESPİT” sözünün hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “Gündoğmuş Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 16.11.2006 tarih 2006/180-2006/99 E-K. sayılı ilamda ki” sözlerinin yazılmasına, hükme son paragraf olarak “dava konusu olmayan 288 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 295 ada 16 parsel sayılı 233,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına eşit paylar ile tespit edilmiş Kadastro Mahkemesinin 16.11.2006 tarih 2006/180-99 E.K. sayılı kesin hükmüne göre taşınmazın 1/2 payı davalı ..., 1/4 payı davalı ... ve 1/4 payı ise davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 295 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı Hacı Abdullah'tan kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık Hacı Abdullah terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre Hacı Abdullah'ın nüfus tahririnden önce öldüğü ve nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı dava konusu taşınmazın kök miras bırakanın ölümünden tespit tarihine kadar bir insan ömrünü aşan süre boyunca davalılar tarafından nizasız olarak kullanıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer deliller ile belirlenmiştir. Böylesi bir durumda taşınmazın paylaşıldığı konusunda davalılar yararına fiili bir karine oluşmuştur. Hal böyle olunca davacı taraf fiili karinenin aksini bir başka deyimle dava konusu taşınmazın paylaşılmadığını ispat ile yükümlüdür. Ancak davacı bu fiili karinenin, yani dava konusu taşınmazın paylaşılmadığını ispat edememiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Oysa örneği dosyaya alınan Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 2006/180 Esas sayılı dosyasında davalıların kadastro tespitlerindeki payları değiştirilerek tapuya tescil edilmiş iken kesinleşen mahkeme hükmü uyarınca tescil kararı verilmemesi isabetsiz olduğu gibi davacının dava konusu etmediğini bildirdiği ve dava konusu olmadığı tespit edilen 288 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmaması dahi isabetsiz olup; davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. paragrafının 1. satırında yazılı bulunan “TESPİT” sözünün hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “Gündoğmuş Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 16.11.2006 tarih 2006/180-2006/99 E-K. sayılı ilamda ki” sözlerinin yazılmasına, hükme son paragraf olarak “dava konusu olmayan 288 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.