Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4012 K.2012/546
Özet: Uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyeti ve iyileştirme giderlerinin değerinin tespitiyle ilgiliydi; mahkeme, davacının yalnızca muhdesatlı binayla ilgili talebini kabul ederken diğer taleplerini hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddetti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyeti ile taşınmazda yapılan iyileştirme giderlerinin ve değerlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Tapuda taraflar adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasına konu 102 ada 326 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davaya konu bir adet havuzun 102 ada 326 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunmadığı, yığma tarzı biriketten yapılmış muhdesat nitelikli binanın ise davacı tarafından meydana getirildiği belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafından bu muhdesatın değerine itiraz edilmiş ise de, davanın tespit davası olması taşınmazın ve üzerindeki muhdesatların değerinin belirlenerek oranlaması ve ortaklığın giderilmesine karar verilmesinden sonra taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi, satış bedelinin bu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi satış bedelinin bu oran dahilinde dağıtılması işlemleri ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin görevine girdiği gözetildiğinde tespit davasına bakan mahkemenin görevi dışında kaldığından davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; menkul niteliğindeki seralar ile dava konusu taşınmaza sekileme suretiyle yapılan iyileştirici ve değer arttırıcı nitelikteki giderleri yapma muhdesat meydana getirme olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının iyileştirme giderlerinin tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan söz edilemez. Davacının bu giderlerden payına düşenden fazlasını B.K.'nun 61 ve devam eden maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açacağı bir eda davası ile diğer maliklerden isteyebileceği kuşkusuzdur. Bu dava ise, taşınmazın satılarak elden çıkarılması, bu şekilde davacının muhdesattan yararlanma durumunun sona erdiği tarihte açılabilir. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamaz.
Hal böyle olunca mahkemece davacının sadece muhdesat niteliğindeki biriketten yapılmış bina ile ilgili davasının kabulüne, diğer taleplerinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava koşulu bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyeti ile taşınmazda yapılan iyileştirme giderlerinin ve değerlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Tapuda taraflar adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasına konu 102 ada 326 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davaya konu bir adet havuzun 102 ada 326 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunmadığı, yığma tarzı biriketten yapılmış muhdesat nitelikli binanın ise davacı tarafından meydana getirildiği belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafından bu muhdesatın değerine itiraz edilmiş ise de, davanın tespit davası olması taşınmazın ve üzerindeki muhdesatların değerinin belirlenerek oranlaması ve ortaklığın giderilmesine karar verilmesinden sonra taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi, satış bedelinin bu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi satış bedelinin bu oran dahilinde dağıtılması işlemleri ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin görevine girdiği gözetildiğinde tespit davasına bakan mahkemenin görevi dışında kaldığından davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; menkul niteliğindeki seralar ile dava konusu taşınmaza sekileme suretiyle yapılan iyileştirici ve değer arttırıcı nitelikteki giderleri yapma muhdesat meydana getirme olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının iyileştirme giderlerinin tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan söz edilemez. Davacının bu giderlerden payına düşenden fazlasını B.K.'nun 61 ve devam eden maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açacağı bir eda davası ile diğer maliklerden isteyebileceği kuşkusuzdur. Bu dava ise, taşınmazın satılarak elden çıkarılması, bu şekilde davacının muhdesattan yararlanma durumunun sona erdiği tarihte açılabilir. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamaz.
Hal böyle olunca mahkemece davacının sadece muhdesat niteliğindeki biriketten yapılmış bina ile ilgili davasının kabulüne, diğer taleplerinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava koşulu bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.