Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Miras Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3835 K.2012/1992
Özet: (1) Davacılar babalarından miras payı talep ederken, mahkeme davacıların annelerinin ölümünden sonra gelen miras payını da dahil ederek talebinden fazla bir karar vermiştir; (2) Mahkeme, bu hatayı düzelterek “20 pay” üzerinden 3/20 ve 14/20 payların tescilini onaylamış, harç iadesi kararı almış ve temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'un tüm, davalı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka birşeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacılar ... ve ... babaları muris ...'dan gelen paya yönelik olarak dava açtıklarına göre dava tarihinde sağ olan ancak yargılama sırasında ölen annelerinden gelen miras payının davacıların payına eklenmesi mümkün değildir. Davacıların babalarından annelerine düşen miras payı için ayrıca dava açma haklarının bulunduğu kuşkusuzdur. Mahkemece bu olgu gözetilmeyerek dava tarihinden sonra ölen annelerinin (muris ...'dan gelen) miras payının da mirasçılarına dağıtarak davacıların talebinden fazlasına karar verilmesi isabetsiz, bu nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinde yazılı bulunan “... dosyada bulunan Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.02.2009 tarih ve 2009/133-116 E.K sayılı veraset ilamına göre tamamının 5 pay kabul edilerek 1/5 payın ... oğlu 1951 doğumlu ..., 1/5 payın ... oğlu 1961 doğumlu ..., 3/5 payın ... oğlu 1956 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline ...” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “... 20 pay kabul edilerek 3/20 payın ... oğlu 1951 doğumlu ..., 3/20 payın ... oğlu 1961 doğumlu ..., 14/20 payın ... oğlu 1956 doğumlu ... adına tapuya tesciline ...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'un tüm, davalı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka birşeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacılar ... ve ... babaları muris ...'dan gelen paya yönelik olarak dava açtıklarına göre dava tarihinde sağ olan ancak yargılama sırasında ölen annelerinden gelen miras payının davacıların payına eklenmesi mümkün değildir. Davacıların babalarından annelerine düşen miras payı için ayrıca dava açma haklarının bulunduğu kuşkusuzdur. Mahkemece bu olgu gözetilmeyerek dava tarihinden sonra ölen annelerinin (muris ...'dan gelen) miras payının da mirasçılarına dağıtarak davacıların talebinden fazlasına karar verilmesi isabetsiz, bu nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinde yazılı bulunan “... dosyada bulunan Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.02.2009 tarih ve 2009/133-116 E.K sayılı veraset ilamına göre tamamının 5 pay kabul edilerek 1/5 payın ... oğlu 1951 doğumlu ..., 1/5 payın ... oğlu 1961 doğumlu ..., 3/5 payın ... oğlu 1956 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline ...” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “... 20 pay kabul edilerek 3/20 payın ... oğlu 1951 doğumlu ..., 3/20 payın ... oğlu 1961 doğumlu ..., 14/20 payın ... oğlu 1956 doğumlu ... adına tapuya tesciline ...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.