Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3534 K.2012/1024
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 182 ada 1, 2, 3, 18, 19, 23 ve 188 ada 4, 5, 14, 15, 17, 18, 19 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 3108,14 m2, 755,35 m2, 4691,36 m2, 931,04 m2, 1901,55 m2, 2633,85 m2, 1385,76 m2, 14636,00 m2, 4590,76 m2, 2877,25 m2, 4162,39 m2, 170,63 m2, 21665,86 m2 ve 18724,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 182 ada 1 parsel davalı ..., 182 ada 2 parsel davalı ..., 182 ada 3 parsel davalı ..., 182 ada 18 ve 188 ada 5 parseller davalı ..., 182 ada 19 parsel davalı ..., 182 ada 23 parsel davalı ..., 188 ada 4 parsel davalı ..., 188 ada 14 parsel davalı ..., 188 ada 15 parsel dava dışı ..., 188 ada 17 parsel davalı ..., 188 ada 18 parsel davalı ..., 188 ada 19 parsel davalı ..., 188 ada 20 parsel davalı ... adlarına, dava konusu 188 ada 24 parsel sayılı 15570,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı BOTAŞ satın almaya dayanarak ve yol olarak tespit dışı bırakılan 7189,38 m2 yüzölçümündeki bölümün adlarına ihdas edilmesi gerektiğini öne sürerek dava konusu taşınmazların bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların uzman bilirkişiler ... tarafından düzenlenn 10.12.2010 tarihli rapor ve haritada ayrı ayrı (A) harfi ile yeşil renkle boyalı olarak gösterilen bölümlerinin son parsel numarası verilerek davacı BOTAŞ adına, geriye kalan ve haritada (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise tespit gibi tapuya tescillerine, uzman bilirkişilerin aynı tarihli rapor ve haritada sarı renkle boyalı 7189,38 m2 yüzölçümündeki yol olarak belirtilen bölümün ise haritasında gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür.
Ne var ki; davacı BOTAŞ dava konusu 188 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayan davalı ...'ı hasım göstererek dava açmıştır. Davanın açıldığı günde 188 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ...'ye yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece dava konusu 118 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde taşınmazın bir kısmının davacı BOTAŞ adına, bir kısmının ise davada taraf olmayan tespit maliki Abdulgani Mete adına tapuya tescile karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 182 ada 1, 2, 3, 18, 19, 23 ve 188 ada 4, 5, 14, 15, 17, 18, 19 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 3108,14 m2, 755,35 m2, 4691,36 m2, 931,04 m2, 1901,55 m2, 2633,85 m2, 1385,76 m2, 14636,00 m2, 4590,76 m2, 2877,25 m2, 4162,39 m2, 170,63 m2, 21665,86 m2 ve 18724,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 182 ada 1 parsel davalı ..., 182 ada 2 parsel davalı ..., 182 ada 3 parsel davalı ..., 182 ada 18 ve 188 ada 5 parseller davalı ..., 182 ada 19 parsel davalı ..., 182 ada 23 parsel davalı ..., 188 ada 4 parsel davalı ..., 188 ada 14 parsel davalı ..., 188 ada 15 parsel dava dışı ..., 188 ada 17 parsel davalı ..., 188 ada 18 parsel davalı ..., 188 ada 19 parsel davalı ..., 188 ada 20 parsel davalı ... adlarına, dava konusu 188 ada 24 parsel sayılı 15570,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı BOTAŞ satın almaya dayanarak ve yol olarak tespit dışı bırakılan 7189,38 m2 yüzölçümündeki bölümün adlarına ihdas edilmesi gerektiğini öne sürerek dava konusu taşınmazların bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların uzman bilirkişiler ... tarafından düzenlenn 10.12.2010 tarihli rapor ve haritada ayrı ayrı (A) harfi ile yeşil renkle boyalı olarak gösterilen bölümlerinin son parsel numarası verilerek davacı BOTAŞ adına, geriye kalan ve haritada (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise tespit gibi tapuya tescillerine, uzman bilirkişilerin aynı tarihli rapor ve haritada sarı renkle boyalı 7189,38 m2 yüzölçümündeki yol olarak belirtilen bölümün ise haritasında gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür.
Ne var ki; davacı BOTAŞ dava konusu 188 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayan davalı ...'ı hasım göstererek dava açmıştır. Davanın açıldığı günde 188 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ...'ye yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece dava konusu 118 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde taşınmazın bir kısmının davacı BOTAŞ adına, bir kısmının ise davada taraf olmayan tespit maliki Abdulgani Mete adına tapuya tescile karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.