Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3199 K.2012/3788
Özet: (1) Tarafların uyuşmazlığı, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet ve aidiyetinin belirlenmesiyle ilgiliydi; (2) Mahkeme, Hazine dışındaki davalıların temyiz itirazlarını kabul ederek hükmü bozdu, ancak Hazine'nin itirazını reddederek kararına devam etti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve diğer davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Hazine dışındaki davalıların oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A),(B),(C),(D),(E) ve (F) harfleri ile işaret edilen bölümlerinin davacı taraf lehine mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve Hazine dışındaki davalılar yönünden kısmen önceki günlü bozma ilamına uygun düşmemiştir.
Toplanan delillerden dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...’e ait olduğu ve terekesinin mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın tutunduğu ve hükme esas alınan tapu kayıtlarının sadece davalı Hazine'nin taraf olduğu tescil davaları sonunda oluştuğu gözetildiğinde (bozma ilamında da değinildiği üzere) anılan tescil ilamlarının o davadaki tarafların akdi ve irsi haleflerini ve özellikle somut olayda Hazine'yi bağlayacağı, Hazine dışındaki davalılar yönünden ise kesin hüküm oluşturmayacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan; dosya içerisinde mevcut ve davalı tarafça tutunulan 106 tahrir sayılı ... adına kayıtlı 40.000,00 m² yüzölçümlü vergi kaydının üç sınırı itibariyle dava konusu taşınmazı kapsadığı, bu haliyle de kayıtta yazılı miktarıyla geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; dosya yeniden uzman fen bilirkişisine tevdi edilerek anılan vergi kaydının kadastro paftası üzerinden miktarıyla kapsamının belirlenmesi için ek rapor alınmalı, bunun sonucunda davanın kısmen kabulü ile kayıt miktarı kapsamındaki 40.000,00 m² bölümünün zilyetliği ve mülkiyetinin ... mirasçıları, geriye kalan kesiminin zilyetliği ve mülkiyetinin ise davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, Hazine dışındaki davalılar yönünden bozma ilamına kısmen yanlış anlam verilmek suretiyle ve delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, Hazine dışındaki davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün (2) numaralı bentte açıklanın nedenlerle Hazine dışındaki davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve arkadaşlarına iadesine, 25.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Hazine dışındaki davalıların oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A),(B),(C),(D),(E) ve (F) harfleri ile işaret edilen bölümlerinin davacı taraf lehine mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve Hazine dışındaki davalılar yönünden kısmen önceki günlü bozma ilamına uygun düşmemiştir.
Toplanan delillerden dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...’e ait olduğu ve terekesinin mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın tutunduğu ve hükme esas alınan tapu kayıtlarının sadece davalı Hazine'nin taraf olduğu tescil davaları sonunda oluştuğu gözetildiğinde (bozma ilamında da değinildiği üzere) anılan tescil ilamlarının o davadaki tarafların akdi ve irsi haleflerini ve özellikle somut olayda Hazine'yi bağlayacağı, Hazine dışındaki davalılar yönünden ise kesin hüküm oluşturmayacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan; dosya içerisinde mevcut ve davalı tarafça tutunulan 106 tahrir sayılı ... adına kayıtlı 40.000,00 m² yüzölçümlü vergi kaydının üç sınırı itibariyle dava konusu taşınmazı kapsadığı, bu haliyle de kayıtta yazılı miktarıyla geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; dosya yeniden uzman fen bilirkişisine tevdi edilerek anılan vergi kaydının kadastro paftası üzerinden miktarıyla kapsamının belirlenmesi için ek rapor alınmalı, bunun sonucunda davanın kısmen kabulü ile kayıt miktarı kapsamındaki 40.000,00 m² bölümünün zilyetliği ve mülkiyetinin ... mirasçıları, geriye kalan kesiminin zilyetliği ve mülkiyetinin ise davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, Hazine dışındaki davalılar yönünden bozma ilamına kısmen yanlış anlam verilmek suretiyle ve delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, Hazine dışındaki davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün (2) numaralı bentte açıklanın nedenlerle Hazine dışındaki davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve arkadaşlarına iadesine, 25.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.