Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2636 K.2012/770
Mahkemesi: Kadastro Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 158 ada 8 parsel sayılı 10978,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ve davalı ... lehine 10184,98 m2'lik irtifak hakkı olduğu tutanağın irtifak hakları ve gayrimenkul mükellefiyetleri hanesinde gösterilmek suretiyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tutanağın irtifak hakları ve gayrimenkul mükellefiyetleri hanesinde belirtilen irtifak hakkı miktarının gerçekte 159,91 m2 olduğunu, taşınmazın 10025,07 m2'lik bölümü üzerindeki irtifak hakkının hukuki dayanağı bulunmadığından kaldırılması gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 10.04.2006 tarih 7 sayılı tapu kaydının taşınmaza uygun olduğu belirlenmiş ise de kaydın 1119,42 m2 yüzölçümünde olup güney yönünün orman okuduğu, kaydın okuduğu bu sınır gereği sabit sınırlı olmadığından miktarı ile geçerli olacağı gibi dosya içinde toplanan deliller ve özellikle orman bilirkişi raporuna göre taşınmaz bölümünün, orman sayılan yerlerden olduğu, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukuken değer taşımadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL temyiz harcının davacı ...'dan alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 158 ada 8 parsel sayılı 10978,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ve davalı ... lehine 10184,98 m2'lik irtifak hakkı olduğu tutanağın irtifak hakları ve gayrimenkul mükellefiyetleri hanesinde gösterilmek suretiyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tutanağın irtifak hakları ve gayrimenkul mükellefiyetleri hanesinde belirtilen irtifak hakkı miktarının gerçekte 159,91 m2 olduğunu, taşınmazın 10025,07 m2'lik bölümü üzerindeki irtifak hakkının hukuki dayanağı bulunmadığından kaldırılması gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 10.04.2006 tarih 7 sayılı tapu kaydının taşınmaza uygun olduğu belirlenmiş ise de kaydın 1119,42 m2 yüzölçümünde olup güney yönünün orman okuduğu, kaydın okuduğu bu sınır gereği sabit sınırlı olmadığından miktarı ile geçerli olacağı gibi dosya içinde toplanan deliller ve özellikle orman bilirkişi raporuna göre taşınmaz bölümünün, orman sayılan yerlerden olduğu, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukuken değer taşımadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL temyiz harcının davacı ...'dan alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.