Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/970 K.2011/1338
Özet: Uyuşmazlık, 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda belirtilen A, B, C ve D harfli bölümlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle ilgili hak iddialarıdır. Mahkeme, bu bölümlerin tespitini kabul ederek Hazine’ye ait olduğu kararını verirken, E ve G harfli bölümler için görevsizlik kararı alır; temyiz reddedilir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 611 ada 115, 642 ada 60 parsel sayılı sırasıyla 11.493,02 m2 ve 33.343,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 611 ada 115 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ..., 642 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kendisi adına tespit edilen 622 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını, eksikliğin yol olarak bırakılan yerde kaldığını 611 ada 115 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edilmesi gerektiğini ve 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait olduğunu öne sürerek davalılar Hazine, Şükrü ve ... aleyhine dava açmıştır. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu öne sürerek davalı Hazine'yi hasım göstererek ayrı bir dava açmış yargılama sırasında davasını taşınmazın bir bölümüne yöneltmiştir. Dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davacı ...’nun 611 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, davacı ...’nun ve davacı ...’nın 642 ada 60 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, 611 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle davacı ... adına tesciline, 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle 15.07.2008 tarihli uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 411,19 m2 yüzölçümündeki ve (D) harfiyle gösterilen 658,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin aynı ada yeni parsel numaraları verilmek suretiyle davacı (B) harfiyle gösterilen 182,48 m2 yüzölçümündeki ve (C) harfiyle gösterilen 812,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ..., 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 3 hektar 1278,08 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, (E) harfiyle gösterilen 226.85 m2 yüzölçümündeki ve (G) harfiyle gösterilen 1331.49 m2 yüzölçümündeki bölümlere ilişkin mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Hazine'nin temyizi 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.07.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında oluşturulan hükmün esası ile yargılama giderleriyle ilgili oluşturulan hükme yöneliktir.
1-Dava konusu 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.07.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 411,19 m2 ve (D) harfiyle gösterilen 658,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümleri üzerinde zilyet davacı ... yararına ve aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 182,48 m2 ve (C) harfiyle gösterilen 812,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümleri üzerinde zilyet davacı ... yararına tespit gününde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği; mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Az yukarıda sözü edilen raporda (E) harfiyle gösterilen 226.85 m2 ve (G) harfiyle gösterilen 1331.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin ise kadastro tespiti sırasında yol olarak tespit dışı bırakıldığı belirlenmiş olup esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olup bu taşınmaz bölümleriyle ilgili görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.07.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında oluşturulan hükmün ONANMASINA,
2-Davalı Hazine'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine sadece 642 ada 60 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ve tespit tutanağı düzenlenmeyen yola yönelik davanın tarafı olup davaya konu diğer taşınmazla ilgili davanın tarafı değildir. Yargılama sırasında Hazine ile temyize gelmeyen diğer davalılar aleyhine birlikte açılan dava dosyası ile Hazine'nin taraf olduğu dava dosyası birleştirilmiştir. Her ne kadar, birlikte açılan davalara birlikte bakılabileceği gibi irtibatın varlığı halinde dava dosyalarının birleştirilmesi mümkün ise de birleştirilen her bir dava bağımsız olma özelliğini koruyacağından mahkemece ancak davaların taraflarıyla ilgili hüküm oluşturulabilir. Her bir dava için yargılama giderlerinden de ancak davanın tarafları sorumlu tutulabilir. Bu husus ile yola yönelik davada görevsizlik kararı verildiği gözardı edilerek Hazine'nin taraf olmadığı dava dosyasındaki giderler ayrık tutulmaksızın yargılama giderlerinin tamamının Hazine'den alınmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, Kadastro Hakimi dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak doğru sicil oluşturmak zorundadır. Sicillerin doğru tutulmasından Devlet dolayısıyla Hazine sorumludur. Görülmekte olan iş bu dava dosyasında 611 ada 115 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olduğu halde hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) fıkrasında yanılgıya dayalı olarak dava dışı 611 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan “... dava konusu 611 ada“ sözcüklerinden sonra gelen “15” rakamının çıkartılmasına, yerine “115” rakamının yazılmasına, yine hükmün 1. fıkrasının (e) bendinin 2. ve 3. satırlarında yazılı “giderinin davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “giderinden bir davetiye gideri olan 4,00 TL’nin Hazine'den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına, 611 ada 115 parsel sayılı taşınmaz hakkında ve yargılama giderlerine ilişkin oluşturulan hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 611 ada 115, 642 ada 60 parsel sayılı sırasıyla 11.493,02 m2 ve 33.343,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 611 ada 115 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ..., 642 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kendisi adına tespit edilen 622 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını, eksikliğin yol olarak bırakılan yerde kaldığını 611 ada 115 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edilmesi gerektiğini ve 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait olduğunu öne sürerek davalılar Hazine, Şükrü ve ... aleyhine dava açmıştır. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu öne sürerek davalı Hazine'yi hasım göstererek ayrı bir dava açmış yargılama sırasında davasını taşınmazın bir bölümüne yöneltmiştir. Dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davacı ...’nun 611 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, davacı ...’nun ve davacı ...’nın 642 ada 60 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, 611 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle davacı ... adına tesciline, 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle 15.07.2008 tarihli uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 411,19 m2 yüzölçümündeki ve (D) harfiyle gösterilen 658,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin aynı ada yeni parsel numaraları verilmek suretiyle davacı (B) harfiyle gösterilen 182,48 m2 yüzölçümündeki ve (C) harfiyle gösterilen 812,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ..., 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 3 hektar 1278,08 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, (E) harfiyle gösterilen 226.85 m2 yüzölçümündeki ve (G) harfiyle gösterilen 1331.49 m2 yüzölçümündeki bölümlere ilişkin mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Hazine'nin temyizi 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.07.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında oluşturulan hükmün esası ile yargılama giderleriyle ilgili oluşturulan hükme yöneliktir.
1-Dava konusu 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.07.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 411,19 m2 ve (D) harfiyle gösterilen 658,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümleri üzerinde zilyet davacı ... yararına ve aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 182,48 m2 ve (C) harfiyle gösterilen 812,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümleri üzerinde zilyet davacı ... yararına tespit gününde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği; mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Az yukarıda sözü edilen raporda (E) harfiyle gösterilen 226.85 m2 ve (G) harfiyle gösterilen 1331.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin ise kadastro tespiti sırasında yol olarak tespit dışı bırakıldığı belirlenmiş olup esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olup bu taşınmaz bölümleriyle ilgili görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 642 ada 60 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.07.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında oluşturulan hükmün ONANMASINA,
2-Davalı Hazine'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine sadece 642 ada 60 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ve tespit tutanağı düzenlenmeyen yola yönelik davanın tarafı olup davaya konu diğer taşınmazla ilgili davanın tarafı değildir. Yargılama sırasında Hazine ile temyize gelmeyen diğer davalılar aleyhine birlikte açılan dava dosyası ile Hazine'nin taraf olduğu dava dosyası birleştirilmiştir. Her ne kadar, birlikte açılan davalara birlikte bakılabileceği gibi irtibatın varlığı halinde dava dosyalarının birleştirilmesi mümkün ise de birleştirilen her bir dava bağımsız olma özelliğini koruyacağından mahkemece ancak davaların taraflarıyla ilgili hüküm oluşturulabilir. Her bir dava için yargılama giderlerinden de ancak davanın tarafları sorumlu tutulabilir. Bu husus ile yola yönelik davada görevsizlik kararı verildiği gözardı edilerek Hazine'nin taraf olmadığı dava dosyasındaki giderler ayrık tutulmaksızın yargılama giderlerinin tamamının Hazine'den alınmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, Kadastro Hakimi dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak doğru sicil oluşturmak zorundadır. Sicillerin doğru tutulmasından Devlet dolayısıyla Hazine sorumludur. Görülmekte olan iş bu dava dosyasında 611 ada 115 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olduğu halde hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) fıkrasında yanılgıya dayalı olarak dava dışı 611 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan “... dava konusu 611 ada“ sözcüklerinden sonra gelen “15” rakamının çıkartılmasına, yerine “115” rakamının yazılmasına, yine hükmün 1. fıkrasının (e) bendinin 2. ve 3. satırlarında yazılı “giderinin davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “giderinden bir davetiye gideri olan 4,00 TL’nin Hazine'den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına, 611 ada 115 parsel sayılı taşınmaz hakkında ve yargılama giderlerine ilişkin oluşturulan hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.