Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5355 K.2011/3265
Özet: Uyuşmazlık, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaylak niteliğiyle sınırlandırılması ve özel siciline tescil edilmesi konusundaki hakların belirlenmesidir. Mahkeme, görevsizlik kararı vererek davayı Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderme ve taşınmanın 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaylak niteliğiyle sınırlandırılmasına ilişkin kararını onaylayarak harç alınmasını reddetmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacılardan ... ve .... Köyü Tüzel Kişilikleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı 1983321,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanıma dayanılarak yaylak niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı ..., ... ile ... ve ...'yu hasım göstermek suretiyle kadim kullanıma dayanarak ve taşınmazın kullanım hakkının kendisine ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... davacı ile aynı nedene dayanarak taşınmazın kullanım hakkının kendilerine ait olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Şiran Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan El Atmanın Önlenmesi davasına ..., Yedibölük, Gürleyik, Çat, Boğazyayla, Bolluk, Üçveren ve ... taşınmazın kullanım hakkının kendilerine ait olduğunu öne sürerek davaya katılmışlar, davacı ... tarafından davalılar Hazine, .... ve ... aleyhine Şiran Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan su irtifakı kurulmasına ilişkin dava ile davacı ... Kişiliğinin davalılar ... ve ... aleyhine açılan Suya El Atmanın Önlenmesi davaları birleştirildikten sonra görevsizlik kararı ile Refahiye Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi Şiran İlçesi Yedibölük Köyünün kullanımında olmak üzere yayla niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline, dava dosyasının görevli ve yetkili Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, katılan davacılardan ...,... ve ..... Köyü Tüzel Kişilikleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, niteliği ve içeriği itibariyle kamu malı niteliğindeki yaylanın aidiyetinin tespit ve tesciline ilişkindir.
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki uyuşmazlıklar yenilik doğurucu haklara ilişkindir. Kural olarak yenilik doğurucu haklar ile ilgili uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde çözümlenmesi olanaksız, Genel Mahkemede görülmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur.
Mahkemece bu olgular dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan davacılar ...,... ve .... Köyü Tüzel Kişilikleri'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde taşınmazın .... Köyü'nün kullanımında olduğu yönünde aidiyet belirtecek şekilde karar verilmesi isabetsiz, bu nedenlerle davacılar ...,... ve. Köyü Tüzel Kişilikleri'nin temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4. paragrafın hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaylak niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 11.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı 1983321,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanıma dayanılarak yaylak niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı ..., ... ile ... ve ...'yu hasım göstermek suretiyle kadim kullanıma dayanarak ve taşınmazın kullanım hakkının kendisine ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... davacı ile aynı nedene dayanarak taşınmazın kullanım hakkının kendilerine ait olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Şiran Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan El Atmanın Önlenmesi davasına ..., Yedibölük, Gürleyik, Çat, Boğazyayla, Bolluk, Üçveren ve ... taşınmazın kullanım hakkının kendilerine ait olduğunu öne sürerek davaya katılmışlar, davacı ... tarafından davalılar Hazine, .... ve ... aleyhine Şiran Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan su irtifakı kurulmasına ilişkin dava ile davacı ... Kişiliğinin davalılar ... ve ... aleyhine açılan Suya El Atmanın Önlenmesi davaları birleştirildikten sonra görevsizlik kararı ile Refahiye Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi Şiran İlçesi Yedibölük Köyünün kullanımında olmak üzere yayla niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline, dava dosyasının görevli ve yetkili Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, katılan davacılardan ...,... ve ..... Köyü Tüzel Kişilikleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, niteliği ve içeriği itibariyle kamu malı niteliğindeki yaylanın aidiyetinin tespit ve tesciline ilişkindir.
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki uyuşmazlıklar yenilik doğurucu haklara ilişkindir. Kural olarak yenilik doğurucu haklar ile ilgili uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde çözümlenmesi olanaksız, Genel Mahkemede görülmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur.
Mahkemece bu olgular dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan davacılar ...,... ve .... Köyü Tüzel Kişilikleri'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde taşınmazın .... Köyü'nün kullanımında olduğu yönünde aidiyet belirtecek şekilde karar verilmesi isabetsiz, bu nedenlerle davacılar ...,... ve. Köyü Tüzel Kişilikleri'nin temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4. paragrafın hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaylak niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 11.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.