Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3185 K.2023/3805
Özet: Uyuşmazlık, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a aykırı olarak kaçak eşya kaçırma ihmalkarlığı ile ilgili hükmün düzeltilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, hükmün düzeltilerek onamına karar verip, “TCK'nın 54/4” ifadesini yerine “5607 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrası” ibaresinin eklenmesiyle hükmü onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2021/840 E., 2021/2590 K.
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün,
Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM: Düşme, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2011 tarihli ve 2010/710 Esas, 2011/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanunu'nun 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 19.04.2011 tarihinde kesinleştirilmiştir. Sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde 25.09.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2014 tarihli ve 2013/609 Esas, 2014/116 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü verilerek 09.10.2014 tarihinde kesinleştirilmiş ve ihbarda bulunulması üzerine yeniden Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/587 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.
2. Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli ve 2014/587 Esas, 2015/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan hükmün açıklanması ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ... hapis cezası ve 10 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2018/15969 Esas, 2021/5365 Karar sayılı kararıyla; "... sanık hakkında ele geçen sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, çaylar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 Kanun uyarınca hüküm kurulması, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/840 Esas, 2021/2590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan sanığa ait 24 karton gümrük kaçağı sigara ve 14 kg gümrük kaçağı dökme çay ele geçirilmiştir.
2. Sanık suçu konu eşyayı kullanmak için aldığını savunmuştur.
3. Dosya kapsamına göre kaçak olduğu anlaşılan çayların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
IV. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi Gümrük İdaresinin ele geçen çaylar yönünden suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu ve 20.08.2010 tarihinde katılma talebinde bulunmasına karşın olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gözetilerek, şikâyetçi vekilinin ele geçen çaylar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davaya katılan olarak kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 18.02.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suç tarihinin 28.07.2010 ve ele geçen eşyanın 24 karton kaçak sigara ile 14 kg. kaçak çay olduğu dikkate alınarak sigaralar yönünden sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 18.02.2011 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve infaz yönüyle zamanaşımını durdurmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 22.12.2010 tarihli mahkeme huzurunda savunmasının alındığı ve bu tarihten itibaren 22.12.2018 tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin zamanaşımı süresi yönünden 25.09.2021 tarihi esas alması sonuca etkili görülmemiştir.
4. Sanık hakkında kurulan hükümde; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası atfı yapılmadan müsaderesine karar verilmesi hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/840 Esas, 2021/2590 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümde müsadereye ilişkin bentte yer alan "TCK'nın 54/4" ifadesinden önce gelmek üzere "5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.
SAYISI: 2021/840 E., 2021/2590 K.
SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün,
Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM: Düşme, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2011 tarihli ve 2010/710 Esas, 2011/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanunu'nun 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 19.04.2011 tarihinde kesinleştirilmiştir. Sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde 25.09.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2014 tarihli ve 2013/609 Esas, 2014/116 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü verilerek 09.10.2014 tarihinde kesinleştirilmiş ve ihbarda bulunulması üzerine yeniden Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/587 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.
2. Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli ve 2014/587 Esas, 2015/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan hükmün açıklanması ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ... hapis cezası ve 10 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2018/15969 Esas, 2021/5365 Karar sayılı kararıyla; "... sanık hakkında ele geçen sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, çaylar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 Kanun uyarınca hüküm kurulması, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/840 Esas, 2021/2590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan sanığa ait 24 karton gümrük kaçağı sigara ve 14 kg gümrük kaçağı dökme çay ele geçirilmiştir.
2. Sanık suçu konu eşyayı kullanmak için aldığını savunmuştur.
3. Dosya kapsamına göre kaçak olduğu anlaşılan çayların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
IV. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi Gümrük İdaresinin ele geçen çaylar yönünden suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu ve 20.08.2010 tarihinde katılma talebinde bulunmasına karşın olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gözetilerek, şikâyetçi vekilinin ele geçen çaylar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davaya katılan olarak kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 18.02.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suç tarihinin 28.07.2010 ve ele geçen eşyanın 24 karton kaçak sigara ile 14 kg. kaçak çay olduğu dikkate alınarak sigaralar yönünden sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 18.02.2011 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve infaz yönüyle zamanaşımını durdurmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 22.12.2010 tarihli mahkeme huzurunda savunmasının alındığı ve bu tarihten itibaren 22.12.2018 tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin zamanaşımı süresi yönünden 25.09.2021 tarihi esas alması sonuca etkili görülmemiştir.
4. Sanık hakkında kurulan hükümde; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası atfı yapılmadan müsaderesine karar verilmesi hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/840 Esas, 2021/2590 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümde müsadereye ilişkin bentte yer alan "TCK'nın 54/4" ifadesinden önce gelmek üzere "5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.