Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/9073 K.2018/14399
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Katılan/kamu
Uyuşmazlık
Sanığın 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aldığı mahkumiyet hükmünün, sanığın temyiz itirazları doğrultusunda hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Gerekçe
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, yerel mahkemece toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre kurulan hükmün sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları nedeniyle hukuka uygun olduğuna karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Sonuç
Sanık, 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek yerel mahkeme kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (1)
- Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine bozulması yerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
29.10.2011 tarihinde satmak için gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara bulunduran sanık hakkında eylemiyle ilgili olarak 09.03,2012 tarihinde iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama sonunda 2012/471 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, sanığın 10.12.2011 tarihli eylemiyle ilgili olarak 27.02.2012 tarihli iddianame düzenlendiği ve bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonrası iki eylemi ayrı suç kabul edilerek 02.05.2013 tarihli 2012/471 Esas ve 2013/630 sayılı karar ile sabit olan 10.12.2011 suç tarihli eyleminden dolayı 4733 sayılı Yasanın 8/4, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52, 51/1, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği,
29.10.2011 suç tarihli eyleminden dolayı 4733 sayılı Yasanın 8/4, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup hapis cezası ertelenmiştir. Bu kararın sadece sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/2019 Esas, 2017/6144 Karar sayılı 12.09.2017 tarihli ilamıyla eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyma kararı veren mahkemece temyize konu 20.02.2018 tarih ve 2017/425 Esas, 2018/109 Karar nolu karar ile 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 4733 sayılı Yasanın 8/4, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 62/1, 52, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yine bu kararında sadece sanık tarafından temyiz edildiği, hükmolunan sonuç hapis cezasının iki yılın üzerinde olması nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinde düzenlenmiş olan erteleme hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Onanmasına karar verilen 2 yıl 1 ay hapis cezası miktar olarak sanık lehine görünse bile, sadece sanık tarafından temyiz edilerek Dairemizce bozulmasına karar verilen önceki hükümdeki 1 yıl 8 ay hapis cezalarının toplamları fazla olmakla birlikte erteli olması nedeniyle sanık lehine olduğu anlaşılmakta olup, sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak incelemeye konu hükmün bozulmasına karar verilmelidir.
Tüm bu anlatılanlar dikkate alınarak sanığın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara satma şeklinde gerçekleştirdiği iki eylemi nedeniyle, 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, 4733 sayılı Yasanın 8/4, 5237 sayılı TCK’nun 43/1, 62/1, 52, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkeme hükmünün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca 02.05.2013 tarihli ilk hükümdeki erteli 1 yıl 8 ay hapis cezalarının sanık lehine olması ve sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedenleriyle ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilmeden yazılı şekilde aleyhine olacak şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 18.12.2018
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine bozulması yerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
29.10.2011 tarihinde satmak için gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara bulunduran sanık hakkında eylemiyle ilgili olarak 09.03,2012 tarihinde iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama sonunda 2012/471 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, sanığın 10.12.2011 tarihli eylemiyle ilgili olarak 27.02.2012 tarihli iddianame düzenlendiği ve bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonrası iki eylemi ayrı suç kabul edilerek 02.05.2013 tarihli 2012/471 Esas ve 2013/630 sayılı karar ile sabit olan 10.12.2011 suç tarihli eyleminden dolayı 4733 sayılı Yasanın 8/4, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52, 51/1, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği,
29.10.2011 suç tarihli eyleminden dolayı 4733 sayılı Yasanın 8/4, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup hapis cezası ertelenmiştir. Bu kararın sadece sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/2019 Esas, 2017/6144 Karar sayılı 12.09.2017 tarihli ilamıyla eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyma kararı veren mahkemece temyize konu 20.02.2018 tarih ve 2017/425 Esas, 2018/109 Karar nolu karar ile 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 4733 sayılı Yasanın 8/4, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 62/1, 52, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yine bu kararında sadece sanık tarafından temyiz edildiği, hükmolunan sonuç hapis cezasının iki yılın üzerinde olması nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinde düzenlenmiş olan erteleme hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Onanmasına karar verilen 2 yıl 1 ay hapis cezası miktar olarak sanık lehine görünse bile, sadece sanık tarafından temyiz edilerek Dairemizce bozulmasına karar verilen önceki hükümdeki 1 yıl 8 ay hapis cezalarının toplamları fazla olmakla birlikte erteli olması nedeniyle sanık lehine olduğu anlaşılmakta olup, sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak incelemeye konu hükmün bozulmasına karar verilmelidir.
Tüm bu anlatılanlar dikkate alınarak sanığın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara satma şeklinde gerçekleştirdiği iki eylemi nedeniyle, 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, 4733 sayılı Yasanın 8/4, 5237 sayılı TCK’nun 43/1, 62/1, 52, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkeme hükmünün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca 02.05.2013 tarihli ilk hükümdeki erteli 1 yıl 8 ay hapis cezalarının sanık lehine olması ve sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedenleriyle ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilmeden yazılı şekilde aleyhine olacak şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 18.12.2018
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.