Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/14242 K.2020/974
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 5411 sayılı Kanuna muhalefet suçuyla ilgili verilen hükümünü, 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesine göre sanık ve müşteki vekilinin temyiz taleplerinin reddiyle, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle onaylayarak onmaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5411 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi kararın niteliğine göre yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
I) Müştekiler ... ve ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, sanığa atılı zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen açılan davaya katılmaya ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müştekiler vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık müdafiileri ve katılan banka vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiileri ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5411 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi kararın niteliğine göre yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
I) Müştekiler ... ve ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, sanığa atılı zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen açılan davaya katılmaya ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müştekiler vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık müdafiileri ve katılan banka vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiileri ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.