Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/11031 K.2017/4382
Özet: Uyuşmazlık, 4733 sayılı kanuna muhalefet suçunun işlenmesiyle ilgili olarak, yerel mahkemenin cüzdanı temyiz eden sanık ve diğer sanıkların beraat talebi üzerine oluşmuşdur. Mahkeme, hem sanığın hem de malen sorumlunun temyiz taleplerini değerlendirerek 5320 sayılı yasa hükümleri gereğince kararını bozmuş, sanığın ve diğer sanıkların beraatini, aracın müsadere kararına yer vermemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına, diğer sanıkların beraatlerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ...'nun ve malen sorumlunun temyizine yönelik yapılan incelemede ise;
Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin Dairemizce temyize konu incelenen bu dava dosyasının suç tarihinin 22.01.2012, iddianame düzenlenme tarihinin 06.02.2012 olduğu, UYAP sisteminden yapılan incelemede Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/129694 sırasında kayıtlı sanığın Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/79 esas-2015/659 karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 07.01.2012, iddianame düzenlenme tarihinin ise 30.11.2012 olduğu, her iki olayda da sanığın kaçak sigara ile yakalandığı, üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre ise;
Malen sorumlu ...'ın 12.10.2016 tarihli dilekçe içeriği dikkate alınarak suçta kullanılan ... plakalı tırın suç tarihinden sonra satılıp satılmadığı ve sonrasında aynı plakanın malen sorumlunun hususi aracına tahsis edilip edilmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre nakil aracının müsaderesine ya da iadesine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı, sanığın ve malen sorumlunun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına, diğer sanıkların beraatlerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ...'nun ve malen sorumlunun temyizine yönelik yapılan incelemede ise;
Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin Dairemizce temyize konu incelenen bu dava dosyasının suç tarihinin 22.01.2012, iddianame düzenlenme tarihinin 06.02.2012 olduğu, UYAP sisteminden yapılan incelemede Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/129694 sırasında kayıtlı sanığın Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/79 esas-2015/659 karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 07.01.2012, iddianame düzenlenme tarihinin ise 30.11.2012 olduğu, her iki olayda da sanığın kaçak sigara ile yakalandığı, üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre ise;
Malen sorumlu ...'ın 12.10.2016 tarihli dilekçe içeriği dikkate alınarak suçta kullanılan ... plakalı tırın suç tarihinden sonra satılıp satılmadığı ve sonrasında aynı plakanın malen sorumlunun hususi aracına tahsis edilip edilmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre nakil aracının müsaderesine ya da iadesine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı, sanığın ve malen sorumlunun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.