Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/905 K.2020/614
Özet: (1) Uyuşmazlık, 5809 ve 5607 sayılı kanunlara aykırılık suçlarıyla ilgili sanıkların beraat kararlarının temyizinde, idare vekilinin katılım ve temyiz hakkının olup olmadığı konusundandır. (2) Mahkeme, idare vekilinin temyiz talebini reddederek, beraat kararlarını onayladı ve karar 1412 sayılı CMUK’un ilgili maddelerine göre bozuldu olarak ilan etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5809 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet
HÜKÜM: Beraat, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
... idaresi vekilinin 09.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle sanıklar ... ve ... haklarındaki hem 5607 sayılı Yasaya hem de 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan davalara, 13.07.2011 havale tarihli dilekçesiyle ise sanık ... hakkındaki 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma isteminde bulunduğu, mahkemece 20.10.2011 tarihli oturumda hangi suça yönelik olduğu belirtilmeden her üç sanığın da adını zikretmek suretiyle müşteki idarenin davaya katılmasına karar verildiği anlaşılmakla, adı geçen idare vekilinin sanık ... hakkındaki 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava yönünden davaya katılma isteminde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
I) 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III) 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Cep telefonu tamir ve alım-satımı ile uğraşan sanığın işyerinde 4 adet kayıt dışı cep telefonu ele geçirilen olayda; sanığın yaptığı iş gereğince ele geçen cep telefonlarının gümrük kaçağı olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı ve işyerinde ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatlarına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5809 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet
HÜKÜM: Beraat, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
... idaresi vekilinin 09.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle sanıklar ... ve ... haklarındaki hem 5607 sayılı Yasaya hem de 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan davalara, 13.07.2011 havale tarihli dilekçesiyle ise sanık ... hakkındaki 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma isteminde bulunduğu, mahkemece 20.10.2011 tarihli oturumda hangi suça yönelik olduğu belirtilmeden her üç sanığın da adını zikretmek suretiyle müşteki idarenin davaya katılmasına karar verildiği anlaşılmakla, adı geçen idare vekilinin sanık ... hakkındaki 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava yönünden davaya katılma isteminde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
I) 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III) 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Cep telefonu tamir ve alım-satımı ile uğraşan sanığın işyerinde 4 adet kayıt dışı cep telefonu ele geçirilen olayda; sanığın yaptığı iş gereğince ele geçen cep telefonlarının gümrük kaçağı olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı ve işyerinde ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatlarına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.