Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku Ticaret Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/8253 K.2020/3176
Özet: (1) Mahkeme, 5607 sayılı Yasa’ya (ferdi güvence) ihlal kapsamında işlenen suçtan dolayı Piyasası Düzenleme Kurumu’nun davaya müdahale hakkı ve isteği üzerine sanığı savunma yükümlülüğü, temyiz yetkisi konularını incelemekte; (2) Mahkeme, sanığın bandrolsüz ve kaçak içki bulundurma eyleminin 5752 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesine uygun olmadığını kabul ederek sanığı beraat ettirmiş ve kararın temyiz gerekliliğini bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan... İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan... Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede ise;
1. Sanık hakkında açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurum olan... Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b-l maddesine muhalefet edilmesi,
Kabule göre;
2. 05.08.2011 tarihli tutanağa göre yapılan bandrol denetiminde, sanığın işlettiği ... Sanat Evi isimli işyerinde dava konusu bandrolsüz ve kaçak 5 şişe içkinin ele geçirildiği olayda; sanık ele geçen içkileri kendi kullanımı için bulundurduğu savunmasında bulunmuş ise de, işyerinin ticari işletme niteliğinde lokanta olması karşısında sanığın ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak içki bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, müşteki ... Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan... İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan... Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede ise;
1. Sanık hakkında açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurum olan... Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b-l maddesine muhalefet edilmesi,
Kabule göre;
2. 05.08.2011 tarihli tutanağa göre yapılan bandrol denetiminde, sanığın işlettiği ... Sanat Evi isimli işyerinde dava konusu bandrolsüz ve kaçak 5 şişe içkinin ele geçirildiği olayda; sanık ele geçen içkileri kendi kullanımı için bulundurduğu savunmasında bulunmuş ise de, işyerinin ticari işletme niteliğinde lokanta olması karşısında sanığın ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak içki bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, müşteki ... Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.