Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/4193 K.2015/891
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen sanık
Uyuşmazlık
Sanıkların 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması ve araç müsaderesine ilişkin hükmün hukuka uygunluğu tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- SUÇ: 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet
- Sanık ...'ın baştan beri değişmeyen savunmalarında, dava konusu eşyadan haberi olmadığını savunması ve diğer sanığın beyanlarının da aynı yönde olması karşısında, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetini gerektirir delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
- III- 5237 Sayılı TCK'nun 54. maddesinde düzenlenen araç müsaderesinin hukuksal niteliği itibariyle ceza değil güvenlik tedbiri olduğu ve güvenlik tedbiri niteliğindeki müsadereye karar verilmemesinin aleyhe bozma yasağına konu olmayacağı gözetilerek Nakil vasıtası yönünden kurulan hükmün sanıklar müdafiilerinin temyizlerine yönelik olarak incelenmesinde;
Gerekçe
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın suçsuzluğunu kanıtlayan savunmalarının tartışılmamasını ve araç müsaderesi yönünden araç malikinin iyiniyetli olup olmadığının araştırılmamasını bozma nedeni saymıştır. Ayrıca, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesini hukuka aykırı bulmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafınin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasından, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
- Sanık ...'ın baştan beri değişmeyen savunmalarında, dava konusu eşyadan haberi olmadığını savunması ve diğer sanığın beyanlarının da aynı yönde olması karşısında, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetini gerektirir delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
- Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya biçim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması karşısında, sanık...' in dava konusu eşyanın sahibi olduğunu söylediği...'in araştırılarak dinlenilmesi ile hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususu sorularak, açılmış ise davalar birleştirildikten ve aracın kayıt maliki olan ... malen sorumlu sıfatıyla dinlenilerek iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre araç hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç
Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet ve araç müsaderesi kararı temyiz edilmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, savunmaların tartışılmaması ve araç malikinin durumunun araştırılmaması gerekçeleriyle hükmü bozmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafınin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasından, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
- Sanık ...'ın baştan beri değişmeyen savunmalarında, dava konusu eşyadan haberi olmadığını savunması ve diğer sanığın beyanlarının da aynı yönde olması karşısında, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetini gerektirir delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
- Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya biçim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması karşısında, sanık...' in dava konusu eşyanın sahibi olduğunu söylediği...'in araştırılarak dinlenilmesi ile hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususu sorularak, açılmış ise davalar birleştirildikten ve aracın kayıt maliki olan ... malen sorumlu sıfatıyla dinlenilerek iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre araç hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- Yasaya aykırı, sanıklar... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
5320 Sayılı Yasa m. 8/11412 sayılı CMUK m. 3174733 sayılı Yasa m. 8/46352 sayılı kanun m. 82TCK m. 163/31412 sayılı CMUK m. 3225237 Sayılı TCK m. 541412 sayılı CMUK m. 321
Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 Sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık... müdafınin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 Sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından, yine sanığın sabıkasına esas olan elektirik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında; "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının "hükme bağlanmış olması karşısında, sanığın sabıkalı olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, kamu zararı giderilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafınin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasından, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... müdafınin temyizine yönelik incelemede;
Sanık ...'ın baştan beri değişmeyen savunmalarında, dava konusu eşyadan haberi olmadığını savunması ve diğer sanığın beyanlarının da aynı yönde olması karşısında, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetini gerektirir delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
III- 5237 Sayılı TCK'nun 54. maddesinde düzenlenen araç müsaderesinin hukuksal niteliği itibariyle ceza değil güvenlik tedbiri olduğu ve güvenlik tedbiri niteliğindeki müsadereye karar verilmemesinin aleyhe bozma yasağına konu olmayacağı gözetilerek Nakil vasıtası yönünden kurulan hükmün sanıklar müdafiilerinin temyizlerine yönelik olarak incelenmesinde;
Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya biçim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması karşısında, sanık...' in dava konusu eşyanın sahibi olduğunu söylediği...'in araştırılarak dinlenilmesi ile hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususu sorularak, açılmış ise davalar birleştirildikten ve aracın kayıt maliki olan ... malen sorumlu sıfatıyla dinlenilerek iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre araç hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 Sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık... müdafınin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 Sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından, yine sanığın sabıkasına esas olan elektirik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında; "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının "hükme bağlanmış olması karşısında, sanığın sabıkalı olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, kamu zararı giderilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafınin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasından, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... müdafınin temyizine yönelik incelemede;
Sanık ...'ın baştan beri değişmeyen savunmalarında, dava konusu eşyadan haberi olmadığını savunması ve diğer sanığın beyanlarının da aynı yönde olması karşısında, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetini gerektirir delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
III- 5237 Sayılı TCK'nun 54. maddesinde düzenlenen araç müsaderesinin hukuksal niteliği itibariyle ceza değil güvenlik tedbiri olduğu ve güvenlik tedbiri niteliğindeki müsadereye karar verilmemesinin aleyhe bozma yasağına konu olmayacağı gözetilerek Nakil vasıtası yönünden kurulan hükmün sanıklar müdafiilerinin temyizlerine yönelik olarak incelenmesinde;
Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya biçim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması karşısında, sanık...' in dava konusu eşyanın sahibi olduğunu söylediği...'in araştırılarak dinlenilmesi ile hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususu sorularak, açılmış ise davalar birleştirildikten ve aracın kayıt maliki olan ... malen sorumlu sıfatıyla dinlenilerek iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre araç hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.