Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/31685 K.2017/2595
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Sanık müdafiinin, tebligatın usulsüz yapıldığı, iletişimin tespiti kararının katalog suçlar kapsamında olmadığı ve hak yoksunluklarının uygulanma biçiminin hatalı olduğu gerekçeleriyle temyiz istemi tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden gıyabi kararın müdafii yerine sanığa tebliğ edilmesi usulsüz olup, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
- Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/14619 sayılı soruşturması kapsamında 4733 ve 5607 sayılı yasaya aykırılık suçları nedeniyle yürütülen soruşturmada CMK'nun 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararı aldırıldığı, sanık hakkındaki dinleme kayıtlarına göre sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği, sanığın savunmasında suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, suçu kabul etmediği, sanığa yüklenen suçun suç tarihi itibariyle 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurmak suçunu oluşturup, bu maddede düzenlenen suçun CMK'nun 135. maddesinde sayılan iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesine konu olabilecek katalog suçlardan olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararının aldırıldığı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/14619 sayılı soruşturma dosyasının akibetinin araştırılıp soruşturma dosyasının celbi, dava açılmış olması halinde dava dosyasının getirtilip denetime imkan verecek şekilde onaylı örneğinin dosya içerisine alınıp, sanıkla ilgili olan iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesine ilişkin mahkeme kararı da dahil olmak üzere diğer hususların incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler bakımından bu haktan infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Gerekçe
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, suçun CMK'nun 135. maddesinde sayılan katalog suçlardan olmadığı gerekçesiyle soruşturma dosyasının celbedilerek eksik inceleme yapılmamasını, ayrıca TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının sanığın altsoyu dışındaki kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğini tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/14619 sayılı soruşturması kapsamında 4733 ve 5607 sayılı yasaya aykırılık suçları nedeniyle yürütülen soruşturmada CMK'nun 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararı aldırıldığı, sanık hakkındaki dinleme kayıtlarına göre sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği, sanığın savunmasında suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, suçu kabul etmediği, sanığa yüklenen suçun suç tarihi itibariyle 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurmak suçunu oluşturup, bu maddede düzenlenen suçun CMK'nun 135. maddesinde sayılan iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesine konu olabilecek katalog suçlardan olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararının aldırıldığı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/14619 sayılı soruşturma dosyasının akibetinin araştırılıp soruşturma dosyasının celbi, dava açılmış olması halinde dava dosyasının getirtilip denetime imkan verecek şekilde onaylı örneğinin dosya içerisine alınıp, sanıkla ilgili olan iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesine ilişkin mahkeme kararı da dahil olmak üzere diğer hususların incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler bakımından bu haktan infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç
Sanık müdafiinin temyiz itirazları üzerine sanık hakkında ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurma suçundan verilen mahkumiyet hükmü incelenmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, eksik inceleme yapılması ve hak yoksunluklarının uygulanmasında kanuna aykırılık bulunması nedeniyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/14619 sayılı soruşturması kapsamında 4733 ve 5607 sayılı yasaya aykırılık suçları nedeniyle yürütülen soruşturmada CMK'nun 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararı aldırıldığı, sanık hakkındaki dinleme kayıtlarına göre sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği, sanığın savunmasında suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, suçu kabul etmediği, sanığa yüklenen suçun suç tarihi itibariyle 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurmak suçunu oluşturup, bu maddede düzenlenen suçun CMK'nun 135. maddesinde sayılan iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesine konu olabilecek katalog suçlardan olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararının aldırıldığı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/14619 sayılı soruşturma dosyasının akibetinin araştırılıp soruşturma dosyasının celbi, dava açılmış olması halinde dava dosyasının getirtilip denetime imkan verecek şekilde onaylı örneğinin dosya içerisine alınıp, sanıkla ilgili olan iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesine ilişkin mahkeme kararı da dahil olmak üzere diğer hususların incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler bakımından bu haktan infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
- Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
1412 sayılı CMUK m. 3175320 sayılı Kanun m. 8/17201 sayılı Tebligat Kanunu m. 11CMK m. 1354733 sayılı Kanun m. 8/45237 sayılı TCK m. 50/65237 sayılı TCK m. 535237 sayılı TCK m. 53/31412 sayılı CMUK m. 321
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava konusu kaçak sigaralar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede;
Sanık, CMUK. 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra kararı temyiz ettiğinden, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden gıyabi kararın müdafii yerine sanığa tebliğ edilmesi usulsüz olup, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/14619 sayılı soruşturması kapsamında 4733 ve 5607 sayılı yasaya aykırılık suçları nedeniyle yürütülen soruşturmada CMK'nun 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararı aldırıldığı, sanık hakkındaki dinleme kayıtlarına göre sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği, sanığın savunmasında suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, suçu kabul etmediği, sanığa yüklenen suçun suç tarihi itibariyle 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurmak suçunu oluşturup, bu maddede düzenlenen suçun CMK'nun 135. maddesinde sayılan iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesine konu olabilecek katalog suçlardan olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararının aldırıldığı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/14619 sayılı soruşturma dosyasının akibetinin araştırılıp soruşturma dosyasının celbi, dava açılmış olması halinde dava dosyasının getirtilip denetime imkan verecek şekilde onaylı örneğinin dosya içerisine alınıp, sanıkla ilgili olan iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesine ilişkin mahkeme kararı da dahil olmak üzere diğer hususların incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre ise;
1-01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa’nın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler bakımından bu haktan infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava konusu kaçak sigaralar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede;
Sanık, CMUK. 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra kararı temyiz ettiğinden, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden gıyabi kararın müdafii yerine sanığa tebliğ edilmesi usulsüz olup, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/14619 sayılı soruşturması kapsamında 4733 ve 5607 sayılı yasaya aykırılık suçları nedeniyle yürütülen soruşturmada CMK'nun 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararı aldırıldığı, sanık hakkındaki dinleme kayıtlarına göre sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği, sanığın savunmasında suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, suçu kabul etmediği, sanığa yüklenen suçun suç tarihi itibariyle 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurmak suçunu oluşturup, bu maddede düzenlenen suçun CMK'nun 135. maddesinde sayılan iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesine konu olabilecek katalog suçlardan olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararının aldırıldığı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/14619 sayılı soruşturma dosyasının akibetinin araştırılıp soruşturma dosyasının celbi, dava açılmış olması halinde dava dosyasının getirtilip denetime imkan verecek şekilde onaylı örneğinin dosya içerisine alınıp, sanıkla ilgili olan iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesine ilişkin mahkeme kararı da dahil olmak üzere diğer hususların incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre ise;
1-01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa’nın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler bakımından bu haktan infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.