Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/28383 K.2016/6520
Özet: Uyuşmazlık konusu: Yerel mahkemece verilen kaçak sigara kaçakçılığı kararı ve ilgili ceza hükümlerinin Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararına göre yeniden değerlendirilmesi talebi. Mahkemenin sonucu: Karar, 5237 sayılı TCK’nin 53/1‑2‑3 maddelerinin uygulanmasına ilişkin hüküm eklenerek, tasfiye ve vekalet ücretine ilişkin kısımların çıkarılmasıyla düzeltilip onaylandı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 28/11/2012 suç tarihli incelemeye konu dosyada sanığın ...'de 11.320 paket kaçak sigara ile yakalanması olayında, sanığın sigaraları ...'dan satın aldığını belirttiği, 08/12/2012 tarihli ...'da 983 karton kaçak sigara ile yakalandığı olayda ise ...'dan kiraladığı araçla ...'ya giderek sigara aldığını ve ...'ye gelmek üzere seyir halinde iken yolda ...'da yakalandığını ifade etmesi karşısında, sanığın ayrı ayrı kasıtlar altında bahse konu suçları işlediğinin anlaşılması, her iki suç nedeniyle iddianame ile hukuki kesinti oluşmamasına rağmen açıklanan nedenlerle ayrı ayrı suçlar olduğu kabulü ile yapılan incelemede; 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi, Suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken imha suretiyle tasfiyesine de karar verilmesi, Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK’nin 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, hüküm fıkrasından dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısmın çıkartılması, yine hüküm fıkrasından katılan Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 28/11/2012 suç tarihli incelemeye konu dosyada sanığın ...'de 11.320 paket kaçak sigara ile yakalanması olayında, sanığın sigaraları ...'dan satın aldığını belirttiği, 08/12/2012 tarihli ...'da 983 karton kaçak sigara ile yakalandığı olayda ise ...'dan kiraladığı araçla ...'ya giderek sigara aldığını ve ...'ye gelmek üzere seyir halinde iken yolda ...'da yakalandığını ifade etmesi karşısında, sanığın ayrı ayrı kasıtlar altında bahse konu suçları işlediğinin anlaşılması, her iki suç nedeniyle iddianame ile hukuki kesinti oluşmamasına rağmen açıklanan nedenlerle ayrı ayrı suçlar olduğu kabulü ile yapılan incelemede; 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi, Suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken imha suretiyle tasfiyesine de karar verilmesi, Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK’nin 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, hüküm fıkrasından dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısmın çıkartılması, yine hüküm fıkrasından katılan Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.