Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/11020 K.2015/11467
Tebliğname No: 7 - 2012/211289
MAHKEMESİ: Derik Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/03/2012
NUMARASI: 2011/409 (E) ve 2012/46 (K)
SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,
2-Somut olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında,.. H.. firmasına ait otobüsle daha önce yolculuk yapmadığını, Mardin iline hayatı boyunca hiç gitmediğini ve kendisine ait kimlik bilgileri kullanılarak atılı suçun işlendiğini beyan etmesi, 04.10.2010 tarihli kolluk ifade tutanağı, olay yeri görgü tespit ve yakalama muhafaza altına alma tutanağında adına atfen atılan imzaların, çıplak gözle bakıldığında temyiz ve itiraz dilekçelerindeki imzalarına benzemediği ve sanığın olay tarihinden önce nüfus cüzdanını kaybettiğine ilişkin idari yaptırım tutanağı suretini de dosyaya sunduğu dikkate alınarak; savcılıktaki soruşturma evrakının akıbetinin araştırılarak gerekirse imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından, sanığın önceden resmi makamlarda atılmış yazı ve imza örnekleri asılları temin edilerek, ayakta, oturarak, çömelerek imzaları alınıp, imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda incelemeyle sanığın fotoğraflarınında temini ve tutanak mümzilerine usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
3-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
4-Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın, müşteki TAPDK vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Derik Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/03/2012
NUMARASI: 2011/409 (E) ve 2012/46 (K)
SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,
2-Somut olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında,.. H.. firmasına ait otobüsle daha önce yolculuk yapmadığını, Mardin iline hayatı boyunca hiç gitmediğini ve kendisine ait kimlik bilgileri kullanılarak atılı suçun işlendiğini beyan etmesi, 04.10.2010 tarihli kolluk ifade tutanağı, olay yeri görgü tespit ve yakalama muhafaza altına alma tutanağında adına atfen atılan imzaların, çıplak gözle bakıldığında temyiz ve itiraz dilekçelerindeki imzalarına benzemediği ve sanığın olay tarihinden önce nüfus cüzdanını kaybettiğine ilişkin idari yaptırım tutanağı suretini de dosyaya sunduğu dikkate alınarak; savcılıktaki soruşturma evrakının akıbetinin araştırılarak gerekirse imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından, sanığın önceden resmi makamlarda atılmış yazı ve imza örnekleri asılları temin edilerek, ayakta, oturarak, çömelerek imzaları alınıp, imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda incelemeyle sanığın fotoğraflarınında temini ve tutanak mümzilerine usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
3-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
4-Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın, müşteki TAPDK vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.