Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/815 K.2014/4222
Özet: Uyuşmazlık: Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği ve sanığın ceza uygulamasıyla ilgili olarak, mahkeme yerel kararı inceleyerek Gümrük İdaresi’nin davaya katılma hakkının olmadığını, sanık hakkında verilen para cezalarının toplanmasının mümkün olmadığını belirtti. Mahkemenin sonucu: Temyiz reddi; vekalet ücretine ilişkin hüküm kaldırıldı ve sanığın 3.000 TL adli para cezası ile 80 TL tutarında ek ceza (4 gün hapis karşılığı) ödeyerek taksitlendirilmesine karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Mal müdürünün gümrük müdürlüğü adına temyizden vazgeçme yetkisi bulunmadığı gözetilerek katılan ... vekilinin 26.02.2010 tarihli temyiz dilekçesine göre yapılan incelemede;
Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemenin yer almaması, 5275 sayılı Yasa'nın 99/1. maddesinde ise "Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar." şeklindeki hükmün bulunması karşısında, cezaların toplanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında hükmolunan para cezalarının toplanması suretiyle tek bir adli para cezasına hükmedilmesi,
Sanık hakkında verilen adli para cezasının 10 taksitle tahsiline karar verilirken, uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/6 maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına, (1.3) nolu hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 52/2. fıkrası gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı 20,00 TL den hesaplanarak 80 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin (1.4) nolu hüküm fıkrasındaki “birer aylık ara ile “ ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5607 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Mal müdürünün gümrük müdürlüğü adına temyizden vazgeçme yetkisi bulunmadığı gözetilerek katılan ... vekilinin 26.02.2010 tarihli temyiz dilekçesine göre yapılan incelemede;
Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemenin yer almaması, 5275 sayılı Yasa'nın 99/1. maddesinde ise "Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar." şeklindeki hükmün bulunması karşısında, cezaların toplanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında hükmolunan para cezalarının toplanması suretiyle tek bir adli para cezasına hükmedilmesi,
Sanık hakkında verilen adli para cezasının 10 taksitle tahsiline karar verilirken, uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/6 maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına, (1.3) nolu hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 52/2. fıkrası gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı 20,00 TL den hesaplanarak 80 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin (1.4) nolu hüküm fıkrasındaki “birer aylık ara ile “ ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.