Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/8131 K.2014/5156
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 5607 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın açıklanmasının geri bırakılması ve zararın giderilmesi konusundaki temyizidir; (2) Mahkeme, 5271 sayılı CMK 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağını belirterek, sanığın zararını gidermediğini kabul edip kararın bozulmasını reddetmiştir.
Tebliğname No: 7 - 2013/137620 (2009-281472)
MAHKEMESİ: Cizre Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/02/2009
NUMARASI: 2008/505 (E) ve 2009/187 (K)
SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasma dair gerekçe birbiriyle çelişmekte ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6 maddesinin c bendinde yazılı; "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği ve dosya kapsamına göre sanığın zararı gidermediği anlaşıldığından, mahkemece 5271 sayılı CMK 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması sonuç itibariyle doğru olduğundan ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi gerekçesi yönünden ise ortaya çıkan bu çelişki aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasafnın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Zoralımına karar verilen nakil aracı için sanığın savunmasında "aracı Ö.O. adlı bir esnaftan eşya dağıtmak için aldığını" beyan etmesi ve aracın kayıt malikinin de H. D. adlı kişi olması karşısında, anılan savunmada adı geçen şahıs ile aracın kayıt maliki duruşmada dinlenilerek nakil aracının gerçek sahibinin tespit edilmesi ve iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı araştırıldıktan sonra aracın zoralımı veya iadesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sistemde "e imzasız" olarak kayıtlı bulunan hükmün verildiği ve kısa kararın açıklandığı 24/02/2009 tarihli duruşma tutanağına ait 2. sayfanın dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu eksiklik giderilmeden hükmü tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca, cezada kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Cizre Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/02/2009
NUMARASI: 2008/505 (E) ve 2009/187 (K)
SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasma dair gerekçe birbiriyle çelişmekte ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6 maddesinin c bendinde yazılı; "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği ve dosya kapsamına göre sanığın zararı gidermediği anlaşıldığından, mahkemece 5271 sayılı CMK 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması sonuç itibariyle doğru olduğundan ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi gerekçesi yönünden ise ortaya çıkan bu çelişki aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasafnın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Zoralımına karar verilen nakil aracı için sanığın savunmasında "aracı Ö.O. adlı bir esnaftan eşya dağıtmak için aldığını" beyan etmesi ve aracın kayıt malikinin de H. D. adlı kişi olması karşısında, anılan savunmada adı geçen şahıs ile aracın kayıt maliki duruşmada dinlenilerek nakil aracının gerçek sahibinin tespit edilmesi ve iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı araştırıldıktan sonra aracın zoralımı veya iadesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sistemde "e imzasız" olarak kayıtlı bulunan hükmün verildiği ve kısa kararın açıklandığı 24/02/2009 tarihli duruşma tutanağına ait 2. sayfanın dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu eksiklik giderilmeden hükmü tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca, cezada kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.