Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/7142 K.2014/13864
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 12.06.2014 tarihinde oy çokluğu ile, müvekkilin eşiyle sanığın diş doktoru arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle tanık tanıklığını değerlendirme izni gereken dosyanın getirerek incelenmesine gerek bulunmadığını görerek, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddederek, hükmün onamamasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: 1219 sayılı Yasa'... aykırılık
HÜKÜM: Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Müştekinin eşi ... ile sanığın yanında çalıştığı Dr. ... arasındaki itirazın iptali davasından kaynaklanan husumet nedeniyle müştekinin eşi tanık ...'ün yanlı tanıklık yaptığı iddialarının değerlendirilmesi bakımından sözü edilen dosyanın getirtilip incelenmesine gerek bulunmadığına üyeler ... ve Dr....'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 17.01.2011 tarihli zabıta araştırma tutanağında belirtildiği üzere ... dişini ...'... yaptıracağını ve çevrede yapılan araştırmada da sanığın diş çektiği, dolgu yaptığı tesbit edildiği, hazırlık aşamasında müşteki ... ve tanıklar ..., ...., ... ile ...'ın beyanlarına göre sanığın diş çekimi yaptığını belirtmeleri bilahare ... ve ... dışındaki tanıkların ifadelerinden dönmüşler ise de, ...'ün ifadesinde ısrar etmesi, müştekinin şikayetten vazgeçme dilekçesinde dahi sanığın aynı işyerinde değişik doktorlarla çalıştığı belirtilmiş, diş doktoru koltuğunda diş muayene ettiği fotoğrafla tesbit edildiği, sanığın aynı suçtan mükerrir olması hususları gözetilerek sanığın mahkumiyeti gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
HÜKÜM: Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Müştekinin eşi ... ile sanığın yanında çalıştığı Dr. ... arasındaki itirazın iptali davasından kaynaklanan husumet nedeniyle müştekinin eşi tanık ...'ün yanlı tanıklık yaptığı iddialarının değerlendirilmesi bakımından sözü edilen dosyanın getirtilip incelenmesine gerek bulunmadığına üyeler ... ve Dr....'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 17.01.2011 tarihli zabıta araştırma tutanağında belirtildiği üzere ... dişini ...'... yaptıracağını ve çevrede yapılan araştırmada da sanığın diş çektiği, dolgu yaptığı tesbit edildiği, hazırlık aşamasında müşteki ... ve tanıklar ..., ...., ... ile ...'ın beyanlarına göre sanığın diş çekimi yaptığını belirtmeleri bilahare ... ve ... dışındaki tanıkların ifadelerinden dönmüşler ise de, ...'ün ifadesinde ısrar etmesi, müştekinin şikayetten vazgeçme dilekçesinde dahi sanığın aynı işyerinde değişik doktorlarla çalıştığı belirtilmiş, diş doktoru koltuğunda diş muayene ettiği fotoğrafla tesbit edildiği, sanığın aynı suçtan mükerrir olması hususları gözetilerek sanığın mahkumiyeti gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.