Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/4287 K.2013/10134
Özet: Uyuşmazlık, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında iki sanığın birlikte işlediği kaçakçılık suçunun toplu mu yoksa münferit mi sorumlulukla cezalandırılması ve ilgili ceza miktarının belirlenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, sanıkların bireysel kaçakçılık suçundan hüküm kurarak müteselsilen cezalandırılmalarını kabul etti ve kararın 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4926 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in beraatine, Sanıklar ... ve ...'nın hükümlülüklerine, müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan idare vekilinin beraat eden sanıklar, ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesi neticesinde; yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Katılan idare vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ve davaya katılma ve kararı temyiz etme hakkı bulunan mal sorumlusu vekilinin mahkum olan sanıklar ... ve ... yönünden temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;
1-Mal sorumlusu ... ... müdahale talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,
2-Nakil aracında yedek şoför olarak çalıştığı iddia olunan sanık ...'nin ne zamandır bu şekilde çalıştığının, otobüs firması sahibinden gerekirse gümrük kapılarından tespiti yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinin gerekmesi,
Kabule göre;
1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinde toplu kaçakçılık suçunun unsurları oluştuğundan, dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde sanıklar hakkında bireysel kaçakçılık suçundan hüküm kurularak, müteselsilen cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2-İki kişiyle birlikte işlenen kaçakçılık suçunun 5607 sayılı kanuna göre toplu kaçakçılık suçunu oluşturmayıp münferit kaçakçılık suçuna vücut vereceği, 4926 sayılı yasaya göre ise toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu da dikkate alınarak, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Nisbi Avukatlık Ücretinin toplam ceza, müsaderesine karar verilen eşyanın CİF değeri ve müsadere edilen nakil aracının piyasa değerinin toplamı üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafii, katılan idare vekili ile mal sorumlusu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 4926 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in beraatine, Sanıklar ... ve ...'nın hükümlülüklerine, müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan idare vekilinin beraat eden sanıklar, ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesi neticesinde; yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Katılan idare vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ve davaya katılma ve kararı temyiz etme hakkı bulunan mal sorumlusu vekilinin mahkum olan sanıklar ... ve ... yönünden temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;
1-Mal sorumlusu ... ... müdahale talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,
2-Nakil aracında yedek şoför olarak çalıştığı iddia olunan sanık ...'nin ne zamandır bu şekilde çalıştığının, otobüs firması sahibinden gerekirse gümrük kapılarından tespiti yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinin gerekmesi,
Kabule göre;
1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinde toplu kaçakçılık suçunun unsurları oluştuğundan, dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde sanıklar hakkında bireysel kaçakçılık suçundan hüküm kurularak, müteselsilen cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2-İki kişiyle birlikte işlenen kaçakçılık suçunun 5607 sayılı kanuna göre toplu kaçakçılık suçunu oluşturmayıp münferit kaçakçılık suçuna vücut vereceği, 4926 sayılı yasaya göre ise toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu da dikkate alınarak, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Nisbi Avukatlık Ücretinin toplam ceza, müsaderesine karar verilen eşyanın CİF değeri ve müsadere edilen nakil aracının piyasa değerinin toplamı üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafii, katılan idare vekili ile mal sorumlusu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.