Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/2844 K.2014/8087
Özet: Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 25/11/2010 tarihli 2010/318 (E) ve 2010/606 (K) dosyalarındaki marka hakkı ihlali kararı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sanığın temyiz itirazlarını yerinde gördükten sonra BOZULDU; kararın esas iki gerekçelik durum: (1) Hüküm açıklamasının yasal gereği karşılamadığı; (2) TCK 52/4 maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken taksit aralığının gösterilmediği.
Tebliğname No: 7 - 2011/169341
MAHKEMESİ: Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 25/11/2010
NUMARASI: 2010/318 (E) ve 2010/606 (K) SUÇ: Marka hakkının ihlali Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanığın sabıkasının bulunmadığı anlaşılmış olup, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde belirtilen objektif ve subjektif koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, 2-TCK.nın 52/4 maddesi gereğince hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi, 3-Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 25/11/2010
NUMARASI: 2010/318 (E) ve 2010/606 (K) SUÇ: Marka hakkının ihlali Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanığın sabıkasının bulunmadığı anlaşılmış olup, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde belirtilen objektif ve subjektif koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, 2-TCK.nın 52/4 maddesi gereğince hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi, 3-Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.