Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/23262 K.2014/19775
Özet: Uyuşmazlık, Asliye Ceza Mahkemesi’nin 5607 sayılı yasaya muhalefet suçuyla ilgili verilen hükmün (hapis cezası erteleme ve adli para cezası ertelenememe) ve katılan idare vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının hukuka aykırı olduğu yönündeydi. Mahkeme, 25 Kasım 2014 tarihinde oybirliğiyle hükmü düzelterek onayladı; erteleme kararını revize etti, maktu vekalet ücretini 1100 TL olarak belirledi ve hapis cezasının ertelenmesi durumunda velayet‑vesayet haklarının yoksun bırakılmayacağını kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Katılan idare vekilinin sanık ... hakkında verilen HAGB kararına yönelik temyizine göre yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de gereği yerine getirilmiş olduğundan dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II- Katılan idare vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesine gelince;
1-Yalnızca hapis cezasının ertelenebileceği ve adli para cezalarının ertelenemeyeceği gözetilmeden her iki cezanın da ertelenmesi sonucunu doğuracak biçimde hüküm kurulması,
2- TCY'nın 53/3 ncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kısıtlanamayacağı gözetilmeden bu yetkilerden koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan idare veklinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, katılan idareye maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendden " ve duruşmaları takip etmediğinden dilekçe yazım ücreti olarak 200 tl " ibaresinin çıkarılarak, yerine" 1100 tl maktu" ibaresinin eklenmesi, sanık ...'nın cezasının ertlenmesine ilişkin bendden "sanığın cezasının " ibaresinin çıkarılarak yerine " sanığa verilen hüriyeti bağlayıcı cezanın"ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesine ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine "Sanığa verilen erteli hapis cezası yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanıkların mahkum olduğu hapis cezası ertelendiğinden kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna tabi tutulmamasına", ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5607 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Katılan idare vekilinin sanık ... hakkında verilen HAGB kararına yönelik temyizine göre yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de gereği yerine getirilmiş olduğundan dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II- Katılan idare vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesine gelince;
1-Yalnızca hapis cezasının ertelenebileceği ve adli para cezalarının ertelenemeyeceği gözetilmeden her iki cezanın da ertelenmesi sonucunu doğuracak biçimde hüküm kurulması,
2- TCY'nın 53/3 ncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kısıtlanamayacağı gözetilmeden bu yetkilerden koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan idare veklinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, katılan idareye maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendden " ve duruşmaları takip etmediğinden dilekçe yazım ücreti olarak 200 tl " ibaresinin çıkarılarak, yerine" 1100 tl maktu" ibaresinin eklenmesi, sanık ...'nın cezasının ertlenmesine ilişkin bendden "sanığın cezasının " ibaresinin çıkarılarak yerine " sanığa verilen hüriyeti bağlayıcı cezanın"ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesine ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine "Sanığa verilen erteli hapis cezası yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanıkların mahkum olduğu hapis cezası ertelendiğinden kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna tabi tutulmamasına", ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.