Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/21331 K.2014/20657
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Sanığın 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkeme kararının, uygulanan ceza maddesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi ve katılan sıfatıyla gümrük idaresine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyiz edilmesi tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- 5607 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
- 1-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Sanığın talimat yoluyla alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresince tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talimat evrakına ekli olmamasına rağmen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki kamu zararının giderilmediğinden ve sanığın adli sicil kaydı bulunmamasına karşın "cezaların caydırıcılığı ve önleyici amacı göz önünde bulundurularak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi yerine hükmolunacak kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi şeklinde uygulama yapılmasının kişiliğine uygun olacağı gibi, sanığın ileride suç işlemekten çekinmesine neden olunabileceği düşünülerek" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açkılanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Gerekçe
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın suç tarihine göre 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durum yokken yasal olmayan gerekçelerle bu kararın verilmediğini ve suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin katılan kabul edilerek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- 1-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Sanığın talimat yoluyla alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresince tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talimat evrakına ekli olmamasına rağmen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki kamu zararının giderilmediğinden ve sanığın adli sicil kaydı bulunmamasına karşın "cezaların caydırıcılığı ve önleyici amacı göz önünde bulundurularak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi yerine hükmolunacak kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi şeklinde uygulama yapılmasının kişiliğine uygun olacağı gibi, sanığın ileride suç işlemekten çekinmesine neden olunabileceği düşünülerek" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açkılanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, suç maddesinin yanlış uygulanması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi ve gümrük idaresinin katılan sıfatıyla vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- 5607 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
- 1-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Sanığın talimat yoluyla alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresince tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talimat evrakına ekli olmamasına rağmen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki kamu zararının giderilmediğinden ve sanığın adli sicil kaydı bulunmamasına karşın "cezaların caydırıcılığı ve önleyici amacı göz önünde bulundurularak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi yerine hükmolunacak kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi şeklinde uygulama yapılmasının kişiliğine uygun olacağı gibi, sanığın ileride suç işlemekten çekinmesine neden olunabileceği düşünülerek" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açkılanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
Tebliğname No: 7 - 2013/321531
MAHKEMESİ: Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2011
NUMARASI: 2011/70 (E) ve 2011/279 (K) SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Sanığın talimat yoluyla alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresince tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talimat evrakına ekli olmamasına rağmen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki kamu zararının giderilmediğinden ve sanığın adli sicil kaydı bulunmamasına karşın "cezaların caydırıcılığı ve önleyici amacı göz önünde bulundurularak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi yerine hükmolunacak kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi şeklinde uygulama yapılmasının kişiliğine uygun olacağı gibi, sanığın ileride suç işlemekten çekinmesine neden olunabileceği düşünülerek" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açkılanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2011
NUMARASI: 2011/70 (E) ve 2011/279 (K) SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Sanığın talimat yoluyla alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresince tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talimat evrakına ekli olmamasına rağmen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki kamu zararının giderilmediğinden ve sanığın adli sicil kaydı bulunmamasına karşın "cezaların caydırıcılığı ve önleyici amacı göz önünde bulundurularak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi yerine hükmolunacak kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi şeklinde uygulama yapılmasının kişiliğine uygun olacağı gibi, sanığın ileride suç işlemekten çekinmesine neden olunabileceği düşünülerek" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açkılanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.