Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/18643 K.2014/11059
1 kez atıf aldı1 bozma bağlamıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: 1) Sanığın Suriye’den Türkiye’ye giriş sırasında gümrükte yapılan aramada ele geçirilen sigaraların 4733 sayılı yasaya göre değil, Kaçakçılık Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve ilgili vekalet ücretlerinin yanlışlıkla hükmedilmediği. 2) Mahkeme, yerel mahkemeye verilen kararın hatalı olduğunu kabul ederek, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesine dayanarak kararı bozdu ve 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle yeni bir hüküm verdi.
Tebliğname No: 7 - 2012/243649
MAHKEMESİ: Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 17/05/2012
NUMARASI: 2012/182 (E) ve 2012/530 (K)
SUÇ: 4733 sayılı yasaya aykırılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanığın olay günü Suriye'den Türkiye'ye giriş yapmak üzere geldiği Cilvegözü Gümrük sahasında, kullandığı araçta yapılan arama sonucunda davaya konu sigaraların ele geçmesi karşısında, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın suçunun sübutu halinde anılan hükümlere göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 4733 sayılı yasaya muhalefetten hüküm kurulması,
2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan T.. K..nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
4- Kabule göre de;
Sanığın sabıkasında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının davayı sona erdiren nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı gözetilmeden suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında yasal olmayan gerekçeyle daha önce kasıtlı suçlardan birden fazla mahkumiyeti olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 17/05/2012
NUMARASI: 2012/182 (E) ve 2012/530 (K)
SUÇ: 4733 sayılı yasaya aykırılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanığın olay günü Suriye'den Türkiye'ye giriş yapmak üzere geldiği Cilvegözü Gümrük sahasında, kullandığı araçta yapılan arama sonucunda davaya konu sigaraların ele geçmesi karşısında, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın suçunun sübutu halinde anılan hükümlere göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 4733 sayılı yasaya muhalefetten hüküm kurulması,
2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan T.. K..nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
4- Kabule göre de;
Sanığın sabıkasında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının davayı sona erdiren nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı gözetilmeden suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında yasal olmayan gerekçeyle daha önce kasıtlı suçlardan birden fazla mahkumiyeti olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.