Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/6503 K.2013/14845
Özet: Uyuşmazlık, 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan dolayı yerel mahkemece verilen beraat ve müsade kararıyla ilgili hazine vekilinin temyiz talebi ve sanık müdafisinin temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, hazine vekilinin yetkisiz temyiz talebini reddederek, sanığın beraat kararını onaylayıp vekalet ücretini 1.350 TL olarak belirleyerek dava konusu eşyaların mahallinde işlem yapılmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 556 sayılı KHK'ya muhalefet
HÜKÜM: Beraatine ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazinenin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanığa atılı eylemin suç olmaktan çıkarılmasından dolayı CMK.nun 223/9. maddesi uyarınca derhal beraat kararı verilmesi koşullarının oluştuğu, derhal beraat kararı verilmesi gereken bir halde de yasanın açık düzenlemesi dikkate alınarak zamanaşımından düşme kararı verilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın beraatine ilişkin hüküm yerinde ise de, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedileceğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Dava konusu eşya hakkında 4703 sayılı Yasa'nın 10 ve 11. maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken; dosya arasında delil olarak saklanmasına ve müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 1.350 TL'nin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ifadesinin eklenmesine ve İl Tarım Müdürlüğü'ne teslim edilen dava konusu eşyalar ile emanette kayıtlı eşyalar hakkında 4703 sayılı Yasa'nın 10 ve 11. maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: 556 sayılı KHK'ya muhalefet
HÜKÜM: Beraatine ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazinenin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanığa atılı eylemin suç olmaktan çıkarılmasından dolayı CMK.nun 223/9. maddesi uyarınca derhal beraat kararı verilmesi koşullarının oluştuğu, derhal beraat kararı verilmesi gereken bir halde de yasanın açık düzenlemesi dikkate alınarak zamanaşımından düşme kararı verilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın beraatine ilişkin hüküm yerinde ise de, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedileceğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Dava konusu eşya hakkında 4703 sayılı Yasa'nın 10 ve 11. maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken; dosya arasında delil olarak saklanmasına ve müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 1.350 TL'nin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ifadesinin eklenmesine ve İl Tarım Müdürlüğü'ne teslim edilen dava konusu eşyalar ile emanette kayıtlı eşyalar hakkında 4703 sayılı Yasa'nın 10 ve 11. maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.