Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/5942 K.2013/6794
Özet: Uyuşmazlık konusu, Kapıkule Gümrük Kapısından çıkış sırasında el konulan 8.046 gram işlenmiş altının yurt dışına çıkarılmasıyla ilgili 4926 sayılı Kanuna muhalefet suçudur. Mahkeme, sanıkların ayrı ayrı beraatine karar vererek temyiz başvurusunu bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4926 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
14.04.2006 tarihinde sanık ...'un idaresinde ve sanık ...'un yolcu olarak bulunduğu DJ 40 FHS plakalı otomobil ile Kapıkule Gümrük Kapısından çıkış yapmak üzereyken şüphe üzerine yapılan aramada aracın çeşitli boşluklarına dağınık olarak gizlenmiş şekilde toplam 31 paket içerisinde 8.046 gram işlenmiş altını yurt dışına çıkarılmak istenirken el konulmuş ve yasal işlem başlatılmıştır.
Kolluk savunmalarında, sanık ... kendisinin Romanya'da kuyumcu olduğunu ancak araçta bulunan altınlardan haberi olmadığını beyan etmiş, sanık ... ise söz konusu altınları Romanya'da bulunan müşterilerinin siparişleri olarak İstanbul Kapalıçarşıdaki çeşitli kuyumculardan aldığını, Romanya ve Bulgaristan'dan geçerken yolda mafya tarafından soyulmamak için altınları kendisinin gizlediğini, telaştan yanına almayı unuttuğu faturaları bilahare sunabileceğini belirtmiş olup, altınlara ait olduğu belirtilen ve Romanya uyruklu kişiler adına hazırlanan değişik tarihli 24 adet fatura 21.04.2006 tarihinde dosyaya ibraz edilmiştir.
Açıklanan bu oluş karşısında;
Edirne Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü 14.06.2006 tarihli yazısında, Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki 32 sayılı kararın 7-c maddesine istinaden, 15.000 USD'ye kadar altının yolcu beraberinde giriş ve çıkışının serbest olduğu, 15.000 USD üzerindeki altının ise yurtdışına çıkarılabilmesi için ya Türkiye'ye girerken beyan edilmesi, ya da Türkiye'den alındığının belgelendirilmesi gerektiği de gözetilerek,
İstanbul Altın Borsası ve Altın Madencileri Derneği verilerine göre Ülkenin altın ihtiyacı miktarının çok büyük bölümünün külçe, toz ve hurda şeklinde ithalat yoluyla karşılandığı gözetildiğinde, bu duruma göre ise el konulan altınların külçe, toz veya hurda olarak yurda ithal edilip edilmediklerinin tespiti ile el konulan altınlara ait olduğu ileri sürülen faturaların altınları temsil edip etmediklerinin belirlenmesi bakımından 8.046 gram işlenmiş altının aynı anda ihracında vergi, resim, harç gibi ödemelerin gerekip gerekmediğinin gümrük idaresinden sorulması, ayrıca ele geçirilen takıların, ibraz edilen faturalardaki altın takılarla uyum sağlayıp sağlamadığı konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek ayniyat karşılaştırılması yaptırılması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri ve kişilerin beyanlarına baş vurularak, zincirleme menşe araştırmasının yapılması, varsa, araştırmanın ithalata kadar devam ettirilmesi ve fatura tarihleri itibariyle satıcı şirketin dava konusu altınların miktarı yönüyle stok durumunun araştırılması, faturaların eşyayı temsil etmediğinin anlaşılması halinde ithal eşyası olacağı hususu da gözönüne alınarak ilgililer hakkında ek iddianame ile dava açılması ve sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 4926 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
14.04.2006 tarihinde sanık ...'un idaresinde ve sanık ...'un yolcu olarak bulunduğu DJ 40 FHS plakalı otomobil ile Kapıkule Gümrük Kapısından çıkış yapmak üzereyken şüphe üzerine yapılan aramada aracın çeşitli boşluklarına dağınık olarak gizlenmiş şekilde toplam 31 paket içerisinde 8.046 gram işlenmiş altını yurt dışına çıkarılmak istenirken el konulmuş ve yasal işlem başlatılmıştır.
Kolluk savunmalarında, sanık ... kendisinin Romanya'da kuyumcu olduğunu ancak araçta bulunan altınlardan haberi olmadığını beyan etmiş, sanık ... ise söz konusu altınları Romanya'da bulunan müşterilerinin siparişleri olarak İstanbul Kapalıçarşıdaki çeşitli kuyumculardan aldığını, Romanya ve Bulgaristan'dan geçerken yolda mafya tarafından soyulmamak için altınları kendisinin gizlediğini, telaştan yanına almayı unuttuğu faturaları bilahare sunabileceğini belirtmiş olup, altınlara ait olduğu belirtilen ve Romanya uyruklu kişiler adına hazırlanan değişik tarihli 24 adet fatura 21.04.2006 tarihinde dosyaya ibraz edilmiştir.
Açıklanan bu oluş karşısında;
Edirne Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü 14.06.2006 tarihli yazısında, Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki 32 sayılı kararın 7-c maddesine istinaden, 15.000 USD'ye kadar altının yolcu beraberinde giriş ve çıkışının serbest olduğu, 15.000 USD üzerindeki altının ise yurtdışına çıkarılabilmesi için ya Türkiye'ye girerken beyan edilmesi, ya da Türkiye'den alındığının belgelendirilmesi gerektiği de gözetilerek,
İstanbul Altın Borsası ve Altın Madencileri Derneği verilerine göre Ülkenin altın ihtiyacı miktarının çok büyük bölümünün külçe, toz ve hurda şeklinde ithalat yoluyla karşılandığı gözetildiğinde, bu duruma göre ise el konulan altınların külçe, toz veya hurda olarak yurda ithal edilip edilmediklerinin tespiti ile el konulan altınlara ait olduğu ileri sürülen faturaların altınları temsil edip etmediklerinin belirlenmesi bakımından 8.046 gram işlenmiş altının aynı anda ihracında vergi, resim, harç gibi ödemelerin gerekip gerekmediğinin gümrük idaresinden sorulması, ayrıca ele geçirilen takıların, ibraz edilen faturalardaki altın takılarla uyum sağlayıp sağlamadığı konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek ayniyat karşılaştırılması yaptırılması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri ve kişilerin beyanlarına baş vurularak, zincirleme menşe araştırmasının yapılması, varsa, araştırmanın ithalata kadar devam ettirilmesi ve fatura tarihleri itibariyle satıcı şirketin dava konusu altınların miktarı yönüyle stok durumunun araştırılması, faturaların eşyayı temsil etmediğinin anlaşılması halinde ithal eşyası olacağı hususu da gözönüne alınarak ilgililer hakkında ek iddianame ile dava açılması ve sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.