Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/5672 K.2013/13888
Özet: (1) Sanık, 5846 sayılı kanuna muhalefet suçundan hapis cezasına mahkum edildi; (2) Mahkeme, sanığın önceki mahkumiyetlerinin kesinleşme tarihleri nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek, verilen hapis cezasını ve adli para cezasını bozdu.
MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5846 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinin kesinleşme tarihleri suç tarihinden sonra olduğundan ve tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
1-Suç tarihi itibariyle uygulanma olanağı bulunan 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasayla değişiklikten önceki 81/9-1-b maddesinde hapis cezası veya adli para cezası yahut her ikisinin birlikte öngörüldüğü, 5728 sayılı yasayla değişik aynı yasanın 81/4. maddesinde ise, hapis cezası ile birlikte adli para cezasının verileceğinin belirtildiği, suç tarihi itibariyle kesinleşmiş ve de tekerrüre esas olan bir mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında anılan yasanın 81/9-1-b maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tayin edilmesinde zorunluluk bulunmadığı, karşılaştırma sırasında sanığa 81/9-1-b maddesi gereğince hapis cezası verildiğine ilişkin bir açıklama da yapılmadığı; yasanın 81/9-1-b maddesi uyarınca adli para cezası tayin edilmesi durumunda aleyhe yasa hükmünün 81/4. maddesi olacağı gözetilmeksizin yasa hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle denetime olanak verecek şekilde bir karşılaştırma yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
2-TCK.nun 53/1. maddesinde öngörülen, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın güvenlik tedbiri niteliğinde olduğu ve bu itibarla aleyhe bozma ve değiştirme yasağına konu olamayacağı gözetilerek; hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında diğer hakların yanında 1. fıkranın (e) bendinde yazılı hakları kullanmaktan da yoksun bırakılmasına karar verilmesi zorunluluğuna uyulmaması,
3-TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate, alınarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5846 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinin kesinleşme tarihleri suç tarihinden sonra olduğundan ve tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
1-Suç tarihi itibariyle uygulanma olanağı bulunan 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasayla değişiklikten önceki 81/9-1-b maddesinde hapis cezası veya adli para cezası yahut her ikisinin birlikte öngörüldüğü, 5728 sayılı yasayla değişik aynı yasanın 81/4. maddesinde ise, hapis cezası ile birlikte adli para cezasının verileceğinin belirtildiği, suç tarihi itibariyle kesinleşmiş ve de tekerrüre esas olan bir mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında anılan yasanın 81/9-1-b maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tayin edilmesinde zorunluluk bulunmadığı, karşılaştırma sırasında sanığa 81/9-1-b maddesi gereğince hapis cezası verildiğine ilişkin bir açıklama da yapılmadığı; yasanın 81/9-1-b maddesi uyarınca adli para cezası tayin edilmesi durumunda aleyhe yasa hükmünün 81/4. maddesi olacağı gözetilmeksizin yasa hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle denetime olanak verecek şekilde bir karşılaştırma yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
2-TCK.nun 53/1. maddesinde öngörülen, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın güvenlik tedbiri niteliğinde olduğu ve bu itibarla aleyhe bozma ve değiştirme yasağına konu olamayacağı gözetilerek; hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında diğer hakların yanında 1. fıkranın (e) bendinde yazılı hakları kullanmaktan da yoksun bırakılmasına karar verilmesi zorunluluğuna uyulmaması,
3-TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate, alınarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.