Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/27488 K.2013/20713
Özet: Uyuşmazlık, 5015 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı verilen hapis ve para cezalarının temyiz edilmesiyle ilgili olup, sanıkların hukuki prosedür eksiklikleri nedeniyle kararın iptalini talep etmektedir. Mahkeme, sanıkların temyiz taleplerini kabul ederek, hapis cezasının infazı tamamlanana kadar yoksun bırakılmasını ve ilgili para cezası hesaplamalarını düzelterek, 5237 sayılı TCK’nun 53/3 maddesinin uygulanmasıyla birlikte kararın bozulup yeniden düzenlenmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5015 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanık ...'ın hükümlülüğüne, sanık ... ve ...'ın hükümlülüğüne, erteleme
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık ... müdafılerinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
23.12.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 04.01.2012 günü temyiz etmiş bulunan sanık müdafilerinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle REDDİNE,
II- Sanık ...'m temyizine göre yapılan incelemede;
1- Gün adli para cezasının 20 TL. üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesi ile birlikte tatbik imkanı olmayan TCK 50/1-a maddesinin de gösterilmesi,
2- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesinin "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi.
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki hükümden 5237 sayılı yasanın TCK.nun 53. maddesine ilişkin bendin tamamen çıkarılarak yerine "sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a, b, c, d ve e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerinde 53/1-c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmamasına"" ifadesinin eklenmesi ve sanık hakkındaki hükmün 3. bendinde yer alan "50/1-a ve" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün oyçokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... müdafılerinin temyizine göre yapılan incelemede ise;
1- Sanığın 11.10.2011 günlü talimatla alınan savunmasında, iddianame okunmayarak ve ifadesini asıl mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmayarak, 5271 sayılı CMK.nun 191/3-b maddesi ile CMK.nun 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Gün adli para cezasının 20 TL. üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesi ile birlikte tatbik imkanı olmayan TCK 50/1-a maddesinin de gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olaması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9. fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de sanık ... yönünden bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
SUÇ: 5015 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanık ...'ın hükümlülüğüne, sanık ... ve ...'ın hükümlülüğüne, erteleme
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık ... müdafılerinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
23.12.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 04.01.2012 günü temyiz etmiş bulunan sanık müdafilerinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle REDDİNE,
II- Sanık ...'m temyizine göre yapılan incelemede;
1- Gün adli para cezasının 20 TL. üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesi ile birlikte tatbik imkanı olmayan TCK 50/1-a maddesinin de gösterilmesi,
2- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesinin "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi.
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki hükümden 5237 sayılı yasanın TCK.nun 53. maddesine ilişkin bendin tamamen çıkarılarak yerine "sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a, b, c, d ve e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerinde 53/1-c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmamasına"" ifadesinin eklenmesi ve sanık hakkındaki hükmün 3. bendinde yer alan "50/1-a ve" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün oyçokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... müdafılerinin temyizine göre yapılan incelemede ise;
1- Sanığın 11.10.2011 günlü talimatla alınan savunmasında, iddianame okunmayarak ve ifadesini asıl mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmayarak, 5271 sayılı CMK.nun 191/3-b maddesi ile CMK.nun 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Gün adli para cezasının 20 TL. üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesi ile birlikte tatbik imkanı olmayan TCK 50/1-a maddesinin de gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olaması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9. fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de sanık ... yönünden bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.