Yargıtay7. Ceza DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/23156 K.2013/17543
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet
**HÜKÜM:** Hükümlülüğe
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 75.maddenin 03.03.2004 tarih ve 5101 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değişik 1.fıkrasındaki "71, 72, 73 ve 80.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma şikayete bağlıdır. Şikayet üzerine hak sahiplerinin haklarını kanıtlayan belge ve/veya nüshaları Cumhuriyet Savcılığına sunmaları halinde kamu davası açılır. Altı ay içinde bu belge ve/veya nüshaların sunulmaması halinde takipsizlik kararı verilir, bu Kanunun 76.madde hükümleri saklıdır..." şeklindeki düzenlemelere göre katılan ... vekilinin, ABD'de eser sahipleri alanında kurulu meslek birliği olan ASCAP ile aralarındaki sözleşmeyi ve eserin veri tabanındaki kayıtlarını hak sahipliği belgesi olarak ibraz ettiği, sözleşmede ASCAP'ın ...'a dava açma hakkını devrettiği açıkça hükme bağlanmış ise de, dosya içeriğindeki belgelerde ASCAP 'ın suça konu Frank Sinatra tarafından söylenen Unforgettable adlı eser üzerinde hak sahibi olduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı gibi, ... adlı kuruluşun kendi bünyesinde oluşturduğu veri tabanının da hak sahipliği belgesi olarak kabul edilemeyeceği ve müdahilin şikayetçi olduğu tarihinden itibaren 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan başka belgeler ibraz etmediği de nazara alınarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet
**HÜKÜM:** Hükümlülüğe
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 75.maddenin 03.03.2004 tarih ve 5101 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değişik 1.fıkrasındaki "71, 72, 73 ve 80.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma şikayete bağlıdır. Şikayet üzerine hak sahiplerinin haklarını kanıtlayan belge ve/veya nüshaları Cumhuriyet Savcılığına sunmaları halinde kamu davası açılır. Altı ay içinde bu belge ve/veya nüshaların sunulmaması halinde takipsizlik kararı verilir, bu Kanunun 76.madde hükümleri saklıdır..." şeklindeki düzenlemelere göre katılan ... vekilinin, ABD'de eser sahipleri alanında kurulu meslek birliği olan ASCAP ile aralarındaki sözleşmeyi ve eserin veri tabanındaki kayıtlarını hak sahipliği belgesi olarak ibraz ettiği, sözleşmede ASCAP'ın ...'a dava açma hakkını devrettiği açıkça hükme bağlanmış ise de, dosya içeriğindeki belgelerde ASCAP 'ın suça konu Frank Sinatra tarafından söylenen Unforgettable adlı eser üzerinde hak sahibi olduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı gibi, ... adlı kuruluşun kendi bünyesinde oluşturduğu veri tabanının da hak sahipliği belgesi olarak kabul edilemeyeceği ve müdahilin şikayetçi olduğu tarihinden itibaren 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan başka belgeler ibraz etmediği de nazara alınarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.